建设工程施工合同纠纷 （2017）粤07民终706号

“富盈公司没有提供恩平市住建局对案涉房屋质量问题的审核结果和责任认定，因此富盈公司主张房屋存在质量问题于法无据”，完全是错误分配了举证责任，属于适用法律错误。另，在林权未提供任何证据证明，一审法院仅以《恩平阳某新城一、二期别墅工程与林权结算协议书》（以下简称“《结算协议书》”）认定“剩余的工程款支付条件已经成就”，属于严重的认定事实错误，也违背了合同法意思自治原则。林权辩称，一、林权是涉案工程的承包施工人，一审判决符合事实和法律规定，依法应予维持。《结算协议书》是由林权直接签署的，富盈公司也一直依约与林权结算并支付工程进度款。另据林权与一建公司签订的《协议书》及举证的整改通知、审核申请等证据，也同样可以确定林权拥有向富盈公司追索工程尾款的权利。二、一审判决认定工程尾款支付条件的论据充分，且富盈公司未提出有力证据推翻《结算协议书》，应承担举证不能的法律责任。在《结算协议书》确认了结算工程款的数额后，对于富盈公司拒绝支付剩余的工程尾款给林权的抗辩是不成立的，林权早已完成涉案工程的施工并已离场几个月，涉案工程也于2015年9月25日取得竣工验收备案表，证明涉案工程已通过验收并达到交付使用的标

“富盈公司没有提供恩平市住建局对案涉房屋质量问题的审核结果和责任认定，因此富盈公司主张房屋存在质量问题于法无据”，完全是错误分配了举证责任，属于适用法律错误。另，在林权未提供任何证据证明，一审法院仅以《恩平阳某新城一、二期别墅工程与林权结算协议书》（以下简称“《结算协议书》”）认定“剩余的工程款支付条件已经成就”，属于严重的认定事实错误，也违背了合同法意思自治原则。林权辩称，一、林权是涉案工程的承包施工人，一审判决符合事实和法律规定，依法应予维持。《结算协议书》是由林权直接签署的，富盈公司也一直依约与林权结算并支付工程进度款。另据林权与一建公司签订的《协议书》及举证的整改通知、审核申请等证据，

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终706号上诉人（原审被告）：恩平市富盈房地产开发有限公司。法定代表人：刘学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林权，男，1968年9月21日出生，住广东省阳江市阳东县。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律……