房屋买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8241号

本案为房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张小明与何珍、彭启辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：第一，关于何珍、彭启辉是否存在违约行为。根据《房屋买卖合同》（编号0000017）的约定，何珍、彭启辉负有赎楼的义务。合同第六条约定何珍、彭启辉委托担保公司担保融资赎楼，属于何珍、彭启辉履行赎楼义务的方式，尽管何珍、彭启辉自行赎楼的行为与合同约定有所不符，但实际上何珍、彭启辉已履行其相应的合同义务，张小明在原审期间亦有表示其同意何珍、彭启辉自行赎楼，故本院认为何珍、彭启辉在赎楼方面不存在违约行为。第二，关于张小明是否存在违约行为。根据《房屋买卖合同》（编号0000017）的约定，张小明应当依约支付楼款。合同第四条、第十七条约定张小明应当在银行同贷书出来后3日内将首期款支付至相应的监管账户内。本案中，虽然张小明未在指定期间内支付首期款，但由于何珍、彭启辉未能提供相应的监管账户，故也不足以认定张小明存在违约行为。第三，《房屋买卖合同》（编号0000017）约定双方履行合同义务的方式系建立在何珍、彭启辉委托担保公司赎

本案为房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张小明与何珍、彭启辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：第一，关于何珍、彭启辉是否存在违约行为。根据《房屋买卖合同》（编号0000017）的约定，何珍、彭启辉负有赎楼的义务。合同第六条约定何珍、彭启辉委托担保公司担保融资赎楼，属于何珍、彭启辉履行赎楼义务的方式，尽管何珍、彭启辉自行赎楼的行为与合同约定有所不符，但实际上何珍、彭启辉已履行其相应的合同义务，张小明在原审期间亦有表示其同意何珍、彭启辉自行赎楼，故本院认为何珍、彭启辉在赎楼方面不存在违约行为。第二，关于张小明是否存

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8241号上诉人（原审原告，反诉被告）：张小明，男，汉族，1978年7月7日出生，住江苏省扬中市，委托诉讼代理人：范泽礼，广东国悦律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：何珍，女，瑶族，1971年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区，上诉人（原审被告，反诉原告）：彭启辉，男，汉族，1990年4月30日出生，住广东省兴宁市，上列两……