买卖合同纠纷 （2016）云25民终1134号

被上诉人认可向上诉人借款30000元用于支付购车首付款，被上诉人对偿还该30000元借款负举证责任。本案诉讼中被上诉人举证的证人证言证明已偿还上诉人购车经办人刘泽彪现金20000元，余下10000元用上诉人应返还被上诉人的风险金抵销。在上诉人不认可的情况下，被上诉人以证人证言形式来证明偿还债务的证明力不强，本院不予采信。被上诉人主张与证人证言形成印证还有刘泽彪工作记录中注明的“已结”，可以证明上诉人的经办人刘泽彪也认可其借款已经付清的事实。本院经审查认为，刘泽彪在被上诉人购车的工作记录中明确记录2014年6月23日、24日、26日，同年7月2日、同年11月4日收款情况，并未记录还款。虽刘泽彪在该工作记录右下方用较大字体书写“已结”二字，但在2014年11月4日收公司借款30000元处并未注明被上诉人何时偿还多少借款，且刘泽彪否认被上诉人还款，故不予采信被上诉人主张“已结”表示刘泽彪自认还清借款的事实成立。原判采信证据不当致实体判决错误，应予以改判。上诉人的上诉理由成立，予以支持。双方认可付清车款上诉人返还被上诉人10000元风险金，相抵扣后，两被上诉人还应返还上诉人借款20000元。借

被上诉人认可向上诉人借款30000元用于支付购车首付款，被上诉人对偿还该30000元借款负举证责任。本案诉讼中被上诉人举证的证人证言证明已偿还上诉人购车经办人刘泽彪现金20000元，余下10000元用上诉人应返还被上诉人的风险金抵销。在上诉人不认可的情况下，被上诉人以证人证言形式来证明偿还债务的证明力不强，本院不予采信。被上诉人主张与证人证言形成印证还有刘泽彪工作记录中注明的“已结”，可以证明上诉人的经办人刘泽彪也认可其借款已经付清的事实。本院经审查认为，刘泽彪在被上诉人购车的工作记录中明确记录2014年6月23日、24日、26日，同年7月2日、同年11月4日收款情况，并未记录还款。虽刘泽彪在

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1134号上诉人（原审原告）红河州宏宇汽车运输有限公司。住所地：个旧市大屯镇兴达园*组*幢。法定代表人杨铭，公司总经理。委托代理人张保金、陈良，均系云南贞元律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）聂海艳，女，1983年10月23日生，汉族，农民，住个旧市。被上诉人（原审被告）白永击，男，1979年5月19……