企业借贷纠纷 （2015）济商终字第35号

本案争议的主要焦点问题：原、被告之间签订《借款合同》是否有效。原告主张借款合同有效，被告应当按合同约定履行义务；被告主张该借款合同无效，被告只有返还借款299.9万元的义务。对此，本院认为，原告不具备从事金融业务资质，只向被告提供该笔借款，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。原、被告之间借贷行为系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不应当认定借款合同无效，但借贷双方约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。被告主张借款合同无效，应当对原告以资金融通为常业，以放贷作为主要利润来源承担举证责任。被告未提交相关证据予以证实，被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信。综合原、被告双方质证意见及陈述，并根据最高人民法院《关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》第七条规定：“妥善审理非金融借贷纠纷案件，正确认定非金融借贷合同效力，依法打击各种以合法形式掩盖的非法集资等违法犯罪活动，维护金融安全和社会稳定；依法保护合法的民间借贷和企业融资行为，维护债权人合法权益，拓宽企业融资渠道。”本院确认原、被告之间签订的《借款合同》合法

本案争议的主要焦点问题：原、被告之间签订《借款合同》是否有效。原告主张借款合同有效，被告应当按合同约定履行义务；被告主张该借款合同无效，被告只有返还借款299.9万元的义务。对此，本院认为，原告不具备从事金融业务资质，只向被告提供该笔借款，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。原、被告之间借贷行为系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不应当认定借款合同无效，但借贷双方约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。被告主张借款合同无效，应当对原告以资金融通为常业，以放贷作为主要利润来源承担举证责任。被告未提交相关证据予以证实，被告的抗辩理

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第35号上诉人（原审被告）中博鸿城镇开发股份有限公司，住所地：济宁市任城区洸河路60号天工大厦二楼。法定代表人李华土，董事长。委托代理人（特别授权）郑义，北京中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）古槐物业有限公司，住所地：济宁市任城区红星中路44号。法定代表人秦玉芬，董事长。委托代理人（特别授权）张维峰，陈涛，山东中昊律师事务所律师。……