买卖合同纠纷 （2015）延中民二终字第110号

徐加利主张2012年8月31日在松江加工厂装920块杖子板，因没有装满车，又到小沙河加工厂再装3190块杖子板，一并交给曾凡海，但原审判决对920块杖子板交给曾凡海的事实未予认定。因曾凡海不认可接收该920块杖子板，且杖子板运输人林海富当天签名的单子上杖子板数量仅为3190块，并无签收另920块的凭据，徐加利又未能提供其他证据证明其主张的事实，故原审判决未认定徐加利主张的该事实，并无不当。徐加利根据《板材购销清单》主张林海富运输五次杖子板，其中第五次运输数量为1200块，因为当时工地没有人，所以没有签收单，是用电话沟通以后卸车的，但原审判决对该事实未予认定。因曾凡海不认可接收该1200块杖子板，且徐加利的该主张只有林海富的证明，没有其他证据相互印证，故原审判决未认定徐加利主张的该事实，并无不当。综上，徐加利的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（徐加利已预交），由上诉人徐加利负担。本判决为终审判决。审

徐加利主张2012年8月31日在松江加工厂装920块杖子板，因没有装满车，又到小沙河加工厂再装3190块杖子板，一并交给曾凡海，但原审判决对920块杖子板交给曾凡海的事实未予认定。因曾凡海不认可接收该920块杖子板，且杖子板运输人林海富当天签名的单子上杖子板数量仅为3190块，并无签收另920块的凭据，徐加利又未能提供其他证据证明其主张的事实，故原审判决未认定徐加利主张的该事实，并无不当。徐加利根据《板材购销清单》主张林海富运输五次杖子板，其中第五次运输数量为1200块，因为当时工地没有人，所以没有签收单，是用电话沟通以后卸车的，但原审判决对该事实未予认定。因曾凡海不认可接收该1200块杖子板

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第110号上诉人（原审原告）：徐加利（曾用名徐家利），男，1963年8月12日生，汉族，安图县松江装饰材料厂业主，现住吉林省安图县。委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾凡海，男，1966年11月30日生，满族，吉林省安图县第一建筑责任有限公司项目经理，现住吉林省安图县。上诉人徐加利因与被上诉……