买卖合同纠纷 （2020）粤03民终27502号

原蔡深武签订的《债权转让协议》并未明确约定拟转让债权的具体情况，未明确约定转让价格，原蔡深武双方均未通知债务人，原蔡深武签订《债权转让协议》并交接车辆的行为不产生债权转让的法律效力。《债权转让协议》中，涉案车辆以“质押物”的名称出现，且明确备注“如果原车主或者银行、法院将车扣走……”王江在签订协议时亦一并收取了车辆所有权人为债务人的《借款合同》《借据》原件。一审法院认为，原蔡深武签订《债权转让协议》并交接车辆的行为不产生车辆所有权转移的法律效力，王江以买卖合同为由请求确认合同解除，一审法院不予支持。王江明知蔡深武不是车辆所有权人，明知车辆有被原车主、银行或法院扣走的风险，明知本案交易并非车辆所有权的合法转移，仍甘冒风险签订本案协议，应承担由此引起的法律后果。王江请求蔡深武退款并赔偿损失没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，当庭判决：驳回王江的诉讼请求。案件受理费4469.58元（已由王江预交），因适用简易程序审理，一审法院减半收取计2234.79元，由王江负担。本院二审查明，双方签订的《债权

原蔡深武签订的《债权转让协议》并未明确约定拟转让债权的具体情况，未明确约定转让价格，原蔡深武双方均未通知债务人，原蔡深武签订《债权转让协议》并交接车辆的行为不产生债权转让的法律效力。《债权转让协议》中，涉案车辆以“质押物”的名称出现，且明确备注“如果原车主或者银行、法院将车扣走……”王江在签订协议时亦一并收取了车辆所有权人为债务人的《借款合同》《借据》原件。一审法院认为，原蔡深武签订《债权转让协议》并交接车辆的行为不产生车辆所有权转移的法律效力，王江以买卖合同为由请求确认合同解除，一审法院不予支持。王江明知蔡深武不是车辆所有权人，明知车辆有被原车主、银行或法院扣走的风险，明知本案交易并非车辆所

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27502号上诉人（原审原告）：王江，男，汉族，1980年11月14日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：吴振强，广东元牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玲秀，广东元牌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡深武，男，汉族，1988年8月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米……