保证合同纠纷 （2014）镇民终字第00516号

一、关于任德才有未向张鲜民履行出借200万元借款义务的事实。上诉人确认了自己以及张鲜民签署借款协议的事实，未主张该借款未支付的事实，也未主张被上诉人提交的落款为张鲜民的借条并非张鲜民出具的事实；上诉人对张鲜民目前下落不明的事实并未否认，张鲜民下落不明，目前显然无法向其核实借款是否实际发生、借条是否是张鲜民出具；上诉人为张鲜民向被上诉人提供担保，一般情况下，上诉人与张鲜民的关系应当比较密切；因为自己已经在借款协议上以担保人的名义签了名，为了维护自己的权益，上诉人应当关注借款协议约定的借款是否已经支付、张鲜民是否按期返还了借款等事实，以及张鲜民是否会恶意逃避债务或者转嫁责任等，故其应当知道被上诉人是否向张鲜民交付了借款200万元的事实；被上诉人已经提供了借款协议、张鲜民出具的借条，张鲜民并未现身否认被上诉人主张；综上可以认定被上诉人已经向张鲜民交付了200万元借款。上诉人未能提供证据证实自己是受胁迫而出具了2011年5月26日的借条，该借条应当被认定为上诉人真实意思表示的结果。如果上诉人明知张鲜民未从被上诉人处收到借款200万元，借款协议中约定的上诉人的担保责任则不成立，其应当不会向被上诉

一、关于任德才有未向张鲜民履行出借200万元借款义务的事实。上诉人确认了自己以及张鲜民签署借款协议的事实，未主张该借款未支付的事实，也未主张被上诉人提交的落款为张鲜民的借条并非张鲜民出具的事实；上诉人对张鲜民目前下落不明的事实并未否认，张鲜民下落不明，目前显然无法向其核实借款是否实际发生、借条是否是张鲜民出具；上诉人为张鲜民向被上诉人提供担保，一般情况下，上诉人与张鲜民的关系应当比较密切；因为自己已经在借款协议上以担保人的名义签了名，为了维护自己的权益，上诉人应当关注借款协议约定的借款是否已经支付、张鲜民是否按期返还了借款等事实，以及张鲜民是否会恶意逃避债务或者转嫁责任等，故其应当知道被上诉人

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第00516号上诉人（原审被告）倪建国，男，1962年1月生，汉族。委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托代理人仲梅，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任德才，男，1962年2月生，汉族。委托代理人代月丰，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人倪建国因保证合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第00274号……