（2011）浙嘉知初字第74号

原告金民海经国家知识产权局依法授权，是ZL0112××××.0号“反向地面刨毛机”发明专利的权利人，其已履行了缴纳专利年费的义务，该专利在有效期内应受国家法律保护，原告依法享有诉权。综合本院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原告取证方式的合法性；二、被控侵权产品是否落入原告涉案专利的保护范围；三、被控侵权行为的性质以及责任承担。对此，本院认为：一、关于原告的取证方式是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，经过公证程序证明的法律事实，除有相反证据足以推翻外，法院应当作为认定事实的根据。被告销售被控侵权产品是本案公证证明的事实，被告对之亦不持异议，故对该事实的真实性应当予以确定。被告及其委托代理人在庭审中陈述称，被控侵权产品的销售系因原告的委托代理人主动向其作出购买的意思表示，被告再从贾跃山处调货的，被告本身并无侵权之故意，意即原告的取证方式违法，故所获取的证据不应当作为认定案件事实的依据。对此，本院认为，首先，根据原、被告在庭审中的陈述，原告购买被控侵权产品的整个过程均系在被告处发生，也系在被告的经营场所内取得被控侵权产品，且除被告本人及其委托

原告金民海经国家知识产权局依法授权，是ZL0112××××.0号“反向地面刨毛机”发明专利的权利人，其已履行了缴纳专利年费的义务，该专利在有效期内应受国家法律保护，原告依法享有诉权。综合本院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原告取证方式的合法性；二、被控侵权产品是否落入原告涉案专利的保护范围；三、被控侵权行为的性质以及责任承担。对此，本院认为：一、关于原告的取证方式是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，经过公证程序证明的法律事实，除有相反证据足以推翻外，法院应当作为认定事实的根据。被告销售被控侵权产品是本案公证证明的事实，被告对之亦不持异议，故对该

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉知初字第74号原告：金民海。委托代理人：杨照飞、岳斐。被告：潘钊相。委托代理人：贾跃山。原告金民海为与被告潘钊相侵害发明专利权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2011年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月13日公开开庭进行了审理。原告金民海委托代理人杨照飞、岳斐，被告潘钊相及其委托代理人贾跃山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。……