民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第427号

苏梓良于2010年10月8日和2010年11月4日两次向唐荣青汇付220000元的事实清楚，证据确凿。现双方当事人争议在于上述款项的性质是借款还是赠与款。对此款项的性质，双方当事人均有义务向人民法院举证证明其诉讼主张。一方面，苏梓良虽未能向本院提交书面的借据，但日常生活中以口头方式进行借贷的情形也是普遍存在，尤其是在苏梓良有充分证据证明向唐荣青进行了金钱给付的事实下，对其主张的借贷关系具有一定的证明力。另一方面，唐荣青已经明确表示与苏梓良并无其他资金往来，也不存在业务关系或者投资合作关系，基于上述事实来判断，涉案汇款性质属于借款具有较高的盖然性。与此同时，唐荣青主张该是苏梓良所赠，但未能提交任何证据证明其诉讼主张，而其与苏梓良非亲非故，系于公园相识的朋友，苏梓良赠与唐荣青巨额金钱，难以令人信服。根据上述事实综合审核和判断，本院认为，苏梓良主张与唐荣青之间成立民间借贷关系，其盖然性程度明显胜过唐荣青关于双方成立赠与合同关系的主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人唐荣青的上诉理由不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

苏梓良于2010年10月8日和2010年11月4日两次向唐荣青汇付220000元的事实清楚，证据确凿。现双方当事人争议在于上述款项的性质是借款还是赠与款。对此款项的性质，双方当事人均有义务向人民法院举证证明其诉讼主张。一方面，苏梓良虽未能向本院提交书面的借据，但日常生活中以口头方式进行借贷的情形也是普遍存在，尤其是在苏梓良有充分证据证明向唐荣青进行了金钱给付的事实下，对其主张的借贷关系具有一定的证明力。另一方面，唐荣青已经明确表示与苏梓良并无其他资金往来，也不存在业务关系或者投资合作关系，基于上述事实来判断，涉案汇款性质属于借款具有较高的盖然性。与此同时，唐荣青主张该是苏梓良所赠，但未能提交任

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第427号上诉人（原审被告）：唐荣青，女。委托代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏梓良，男。委托代理人：陈景华，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师助理。上诉人唐荣青为与被上诉人苏梓良民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第10463号民事……