民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第804号

苏州三建公司系大陆公司建设工程项目的总承包方，李立汉为苏州三建公司员工，系苏州三建公司在大陆公司工程项目的负责人，丁宗法系该项目的实际施工之一。基于以上事实，结合丁宗法向李立汉出具的借条所记载的借款用途及还款计划，对丁宗法抗辩“借条上载明的款项是李立汉代表苏州三建公司将应付丁宗法的工程款直接支付给丁宗法的材料供应商及工人，实际是苏州三建公司预付大陆公司工程项目的工程款”的主张，予以采信。况且，在（2008）虎民一初字第1070号案件和（2011）吴民初字第930号案件中，李立汉均出具债权转让书，将本案所涉债权转让给苏州三建公司，对此丁宗法也已知晓。法律对于债权转让的通知方式未作明确规定，通知的目的在于使债务人知晓债权转让的事实，故受让人起诉可视为债权让与后已通知债务人，而丁宗法在（2011）吴民初字第930号案件中亦明确表示对苏州三建公司代付款项同意在工程款中予以扣除。综上，李立汉以出借款项的名义代被告支付款项的行为应认定为代表苏州三建司行使的职务行为，且其已将本案所涉债权转让给苏州三建公司，其起诉依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第

苏州三建公司系大陆公司建设工程项目的总承包方，李立汉为苏州三建公司员工，系苏州三建公司在大陆公司工程项目的负责人，丁宗法系该项目的实际施工之一。基于以上事实，结合丁宗法向李立汉出具的借条所记载的借款用途及还款计划，对丁宗法抗辩“借条上载明的款项是李立汉代表苏州三建公司将应付丁宗法的工程款直接支付给丁宗法的材料供应商及工人，实际是苏州三建公司预付大陆公司工程项目的工程款”的主张，予以采信。况且，在（2008）虎民一初字第1070号案件和（2011）吴民初字第930号案件中，李立汉均出具债权转让书，将本案所涉债权转让给苏州三建公司，对此丁宗法也已知晓。法律对于债权转让的通知方式未作明确规定，通知的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民终字第804号上诉人（原审原告）李立汉。委托代理人戚李敏，江苏名古城律师事务所律师。委托代理人方孝华，苏名古城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁宗法。委托代理人王炜，江苏拙正律师事务所律师。上诉人李立汉因与被上诉人丁宗法民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01315号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后……