合伙协议纠纷 （2016）皖12民终2050号

李顺来、蒋保龙存在合伙关系，就合伙过程中各自领取的工程款数额及各自负责的开支、合伙应获得的利润等情况，双方未作任何的结算。李顺来主张蒋保龙私自领取了全部的工程款，蒋保龙不予认可，李顺来也未向法院举出有力证据予以证明，应承担举证不力的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李顺来的诉讼请求。案件受理费减半收取1718元，由原告李顺来负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：李顺来、蒋保龙与储杰就阜阳汇鑫颐祥苑小区景观绿化工程的铺装工程和阜阳汇鑫颐祥苑小区景观长廊、喷泉、凉亭、地下车库出入口、配电房外部装饰工程分别签订了施工协议书。在施工的过程中，二人均就工程有部分开支，也均从储杰处领取部分工程款。李顺来虽然提供2014年12月20日蒋保龙给储杰出具的收条一份，证明所有的工程款均被蒋保龙领取，但因该收条记载内容未能清楚区分是否是两个工程的款项，李顺来、蒋保龙有不同见解，且双方未就合伙事宜进行结算，故一审法院以李顺来未提出有力证据证明自己的主张而驳回其诉讼请求并无不当。一审判决正确，本院应予维持。李顺来在获得有力证

李顺来、蒋保龙存在合伙关系，就合伙过程中各自领取的工程款数额及各自负责的开支、合伙应获得的利润等情况，双方未作任何的结算。李顺来主张蒋保龙私自领取了全部的工程款，蒋保龙不予认可，李顺来也未向法院举出有力证据予以证明，应承担举证不力的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李顺来的诉讼请求。案件受理费减半收取1718元，由原告李顺来负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：李顺来、蒋保龙与储杰就阜阳汇鑫颐祥苑小区景观绿化工程的铺装工程和阜阳汇鑫颐祥苑小区景观长廊、喷泉、凉亭、地下车库出入口、配电房外部装饰工程分别签订了

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终2050号上诉人（原审原告）:李顺来，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。委托代理人：张璐璐，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋保龙，住安徽省阜阳市经济技术开发区。委托代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。委托代理人：黄广成，安徽众豪律师事务所律师。上诉人李顺来因合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜……