建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申5826号

关于人工费是否调差的问题，光远公司与新龙公司签订的《补充协议》约定工程计价模式为“按照云建标〔2003〕668号文《云南省建筑工程消耗量定额》……及云南省住房和城乡建设厅相关配套文件的规定计算”，而云建标〔2011〕452号通知明确“人工综合工日单价自2011年9月1日前已发出招标文件或已签订施工合同的工程，按招标文件规定或合同约定执行，如合同中没有约定的，按2011年9月1日以后完成的工程量进行调整”，因双方对需调整人工单价无异议，而合同中未明确约定如何进行调整，故应按照云建标〔2011〕452号通知对2011年9月1日以后完成工程量的人工单价据实调整。关于材料费是否调差的问题，双方在《补充协议》中虽约定“材料价格按照云南省价格信息德宏州同期价格信息计价”，但同期材料价格信息中并没有商品砼价格，而光远公司各工程处负责人与新龙公司分别签订材料定价单对主材价格进行了确认，且各工程处确认的材料价格一致，各工程处负责人前述行为属于职务行为，对光远公司具有法律约束力，故材料价格应按双方签字认可的价格计算。综上，一、二审法院采信《鉴定意见书》方案二确认案涉工程造价为1

关于人工费是否调差的问题，光远公司与新龙公司签订的《补充协议》约定工程计价模式为“按照云建标〔2003〕668号文《云南省建筑工程消耗量定额》……及云南省住房和城乡建设厅相关配套文件的规定计算”，而云建标〔2011〕452号通知明确“人工综合工日单价自2011年9月1日前已发出招标文件或已签订施工合同的工程，按招标文件规定或合同约定执行，如合同中没有约定的，按2011年9月1日以后完成的工程量进行调整”，因双方对需调整人工单价无异议，而合同中未明确约定如何进行调整，故应按照云建标〔2011〕452号通知对2011年9月1日以后完成工程量的人工单价据实调整。关于材料费

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5826号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：云南光远建筑有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇起春路37号。 法定代表人：张天国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高南，陕西兴正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司。住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市营……