民间借贷纠纷 （2015）聊民申字第38号

一、关于再审申请人主张的新证据结合其在原审中提交的借款协议能证明原判决认定借款人是周树森的事实缺乏证据的问题。首先，周树森提供的新证据均为李某某与赵某某、聊城口腔医院民间借贷纠纷一案的材料，在本案争议之外，对认定本案事实仅起到间接证明作用，不能据此推断本案中借款人与该案的借款人同一。其次，周树森以实践中公民之间的个人借贷，出借人一般不在借条上签名的惯例来主张即便魏春兰未在赵某某出具的借款协议上签名，仍应认定该宗借据的权利人是魏春兰，诉争借款的出借人是赵某某，其主张于法无据，且不能否定周树森以个人名义为魏春兰出具借条的事实，不能对抗魏春兰提供的证据的效力。再次，周树森在原审中提交的借条、借款协议是案外人赵某某单方出具的，不能体现魏春兰的意思表示，原审对该宗证据不予采信，并无不当。原判决依据魏春兰提供的借条、当事人的陈述等有效证据认定周树森是诉争借款的借款人事实清楚、证据充足。对再审申请人的本项主张，不予支持。二、关于再审申请人主张原审未查明诉争借款的支付方式、资金来源、相关凭证即认定借款人为周树森是认定事实缺乏证据的问题。因周树森在一审中对借款事实认可，在二审庭审中陈述“40万元是魏春兰

一、关于再审申请人主张的新证据结合其在原审中提交的借款协议能证明原判决认定借款人是周树森的事实缺乏证据的问题。首先，周树森提供的新证据均为李某某与赵某某、聊城口腔医院民间借贷纠纷一案的材料，在本案争议之外，对认定本案事实仅起到间接证明作用，不能据此推断本案中借款人与该案的借款人同一。其次，周树森以实践中公民之间的个人借贷，出借人一般不在借条上签名的惯例来主张即便魏春兰未在赵某某出具的借款协议上签名，仍应认定该宗借据的权利人是魏春兰，诉争借款的出借人是赵某某，其主张于法无据，且不能否定周树森以个人名义为魏春兰出具借条的事实，不能对抗魏春兰提供的证据的效力。再次，周树森在原审中提交的借条、借款协议

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)聊民申字第38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周树森。委托代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。委托代理人：胡红心，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘锦荣，系上诉人周树森之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏春兰，无业。再审申请人周树森、刘锦荣因与被申请人魏春兰民间借贷纠纷一案，不服本院（20……