建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第4244号

一、双方的建设工程施工合同关系可以确定。双方对周彦军将位于徐州市铜山区柳新镇范山村的范山南闸相关工程和位于徐州市铜山区茅村镇梅庄村南不牢河地涵排涝闸的相关工程承包给郝启领施工，双方权利义务承继郝启领与周刚柱的合同不持异议，故可以确认原双方存在建设工程施工合同关系。二、郝启领提供的证据不能证明其施工范围、工程造价，其提供的李某的结算单不能作为认定周彦军欠款的依据。首先，郝启领与周刚柱的签订的合同对工程名称、工程量、施工范围等未作出约定。经法庭询问，双方对施工范围不能达成一致，且郝启领本人对工程造价存在191000元及66825元不同的陈述。其次，郝启领提供的证人李某对工程关键问题并不清楚。经询问李某，李某表示干完活后周彦军的所有工程凡是结算过的工程款都是经其核算，两个工程剩余6万多没有算，李某出具的两个结算单是剩下没有算的，以前的算过了；证人总共负责争议的这两个工程，是根据施工图纸计算的。同时又表示，对工程总造价并不清楚，郝启领施工期间向周彦军借支多少钱不知道，周彦军付了多少款也不知道，双方就争议的工程结算多少了不清楚；除了郝启领提供的两份结算清单，还在2011年刚干完时做过一次结算，是

一、双方的建设工程施工合同关系可以确定。双方对周彦军将位于徐州市铜山区柳新镇范山村的范山南闸相关工程和位于徐州市铜山区茅村镇梅庄村南不牢河地涵排涝闸的相关工程承包给郝启领施工，双方权利义务承继郝启领与周刚柱的合同不持异议，故可以确认原双方存在建设工程施工合同关系。二、郝启领提供的证据不能证明其施工范围、工程造价，其提供的李某的结算单不能作为认定周彦军欠款的依据。首先，郝启领与周刚柱的签订的合同对工程名称、工程量、施工范围等未作出约定。经法庭询问，双方对施工范围不能达成一致，且郝启领本人对工程造价存在191000元及66825元不同的陈述。其次，郝启领提供的证人李某对工程关键问题并不清楚。经询问

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第4244号上诉人（原审原告）郝启领。委托代理人孙景利、许茗易，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周彦军。委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沛县水利交通建筑安装工程总公司，住所地徐州市沛县城关街47号。法定代表人朱鹏程，具体职务不详。上诉人郝启领因与被上诉人周彦军、沛县水利交通建筑安装工程总公司（以下……