（2014）株中法执裁字第14号

本案双方争议的焦点是：（2013）深仲裁字第793号裁决是否具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第六项规定的情形而应当不予执行。1、关于诉讼时效的问题：施奇乐公司向深圳仲裁委申请仲裁，天富公司以该案已超过诉讼时效进行抗辩，在该案的裁决过程中，仲裁庭对天富公司的抗辩进行了审查，而仲裁庭是否应当支持天富公司的抗辩，不属于不予执行仲裁裁决案件的审查范围；同时，天富公司并没有证据证明在审查诉讼时效问题时，仲裁庭存在枉法裁判的行为，其主张本院不予采信。2、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题：2013年7月10日，天富公司在得知被施奇乐公司诉至深圳仲裁委后，立即派人前往深圳仲裁委联系，其对接受深圳仲裁委的仲裁并没有故意逃避的行为。2013年7月10日，基于天富公司确实没有收到深圳仲裁委的仲裁通知书、仲裁申请书副本及施奇乐公司提供的证据、仲裁规则、仲裁员名册、选定仲裁员的函等资料的情况下，深圳仲裁委向天富公司补送了仲裁申请书副本等资料，此时深圳仲裁委仍有充足的时间给予天富公司选定仲裁员等权利，但深圳仲裁委仍然维持之前的决定，剥夺了天富公司应当享有的权利，违背了仲裁制度的精神，

本案双方争议的焦点是：（2013）深仲裁字第793号裁决是否具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第六项规定的情形而应当不予执行。1、关于诉讼时效的问题：施奇乐公司向深圳仲裁委申请仲裁，天富公司以该案已超过诉讼时效进行抗辩，在该案的裁决过程中，仲裁庭对天富公司的抗辩进行了审查，而仲裁庭是否应当支持天富公司的抗辩，不属于不予执行仲裁裁决案件的审查范围；同时，天富公司并没有证据证明在审查诉讼时效问题时，仲裁庭存在枉法裁判的行为，其主张本院不予采信。2、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题：2013年7月10日，天富公司在得知被施奇乐公司诉至深圳仲裁委后，立即派人前往深圳仲裁委联

湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）株中法执裁字第14号申请人株洲市天富房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路汇达花园龙腾阁301号。法定代表人杜建明，该公司总经理。委托代理人杨立东，湖南湘江律师事务所律师。被申请人深圳市施奇乐实业发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东北侧星河丹堤花园D区8栋01。法定代表人刘萍，该公司总经理。委托代理人罗春辉……