返还原物纠纷 （2013）成民终字第2346号

关于《还款承诺》中第四项内容是否为当事人真实意思表示的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，母保荣应当就《还款承诺》中第四项内容不是本人真实意思表示负有举证责任。虽川求实鉴（2012）文鉴2512号《鉴定意见书》认为“《还款承诺》中第四项内容为添加”，但就其习惯书写顺序而言，前三项内容和第四项内容相比，第四项内容从逻辑上看必然为“添加”，且四川鼎诚司法鉴定所出具的《情况说明》中载明“……不构成先后次序的比对条件”，故两次鉴定结论对该内容形成的先后次序是否能鉴定存在矛盾。即使第四项内容形成在“母保荣、张仁华”签名之后，亦不能证明该内容的书写未经母保荣同意。故母保荣所举证据不足以证明《还款承诺》中第四项内容为非本人真实意思表示。惠友公司向光大银行武侯支行履行担保义务后，有权向母保荣行使追偿权。但涉案挖掘机属母保荣所有，即使惠友公司对母保荣享有债权，亦应当通过适当的方式行使。虽《还款承诺》中有“如果再出现逾期愿接受银行及担保公司的拖车处理”的内容，但该内容涉及的主体为“银行及担保公司”，未明确赋予惠友公司以拖车的权利，且惠友公司在拖车时知道该挖掘机正在进行施工，在

关于《还款承诺》中第四项内容是否为当事人真实意思表示的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，母保荣应当就《还款承诺》中第四项内容不是本人真实意思表示负有举证责任。虽川求实鉴（2012）文鉴2512号《鉴定意见书》认为“《还款承诺》中第四项内容为添加”，但就其习惯书写顺序而言，前三项内容和第四项内容相比，第四项内容从逻辑上看必然为“添加”，且四川鼎诚司法鉴定所出具的《情况说明》中载明“……不构成先后次序的比对条件”，故两次鉴定结论对该内容形成的先后次序是否能鉴定存在矛盾。即使第四项内容形成在“母保荣、张仁华”签名之后，亦不能证明该内容的书写未经母保荣同意。故母保荣所举

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第2346号上诉人（原审原告、反诉被告）母保荣。委托代理人刘茂川、王春容，四川刘茂川律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）成都惠友工程机械设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双星大道武青西三路*号。法定代表人王宗柏，董事长。委托代理人王宇，四川言鼎律师事务所律师。上诉人母保荣因与被上诉成都惠友工程机械设备有限公司（以下简称惠……