企业借贷纠纷 （2017）鲁03民终1044号

原告冠宝公司仅以《协议书》为据主张被告成桂芬、殷若伟及梓林山合作社为被告山水公司借款提供担保不能形成完整证据链条，该单一证据不具有排他性，对此不予采信，原告冠宝公司的该项主张证据不足。另查明，被告山水公司、田茂友提交银行回单二份，证实山水公司于2013年7月4日通过田茂友个人银行账户二次分别汇入原告银行账户10万元、20万元，应抵扣借款。原告冠宝公司认可该款系向被告借款，但认为该款利息与500万元借款利息相抵后，只主张返还借款本金490万元。一审法院认为，该案的争议焦点是：1.被告山水公司及田茂友是否应当返还原告借款及借款数额；2.被告成桂芬、殷若伟是否承担保证责任。关于焦点一。被告山水公司向原告冠宝公司借款500万元，双方当事人对此均予认可，一审法院对此予以确认。原告冠宝公司主张被告返还借款符合法律规定，予以支持。对被告山水公司交付给原告的30万元，原告认可是借款，双方互有借款且均未约定利息，原告在该案中亦未主张利息损失，该30万元应直接抵扣，原告主张仅应扣减10万元的诉求证据不足，据此，被告山水公司应返还原告冠宝公司借款470万元。原告主张被告田茂友对以上款项承担民事责任，且被告田

原告冠宝公司仅以《协议书》为据主张被告成桂芬、殷若伟及梓林山合作社为被告山水公司借款提供担保不能形成完整证据链条，该单一证据不具有排他性，对此不予采信，原告冠宝公司的该项主张证据不足。另查明，被告山水公司、田茂友提交银行回单二份，证实山水公司于2013年7月4日通过田茂友个人银行账户二次分别汇入原告银行账户10万元、20万元，应抵扣借款。原告冠宝公司认可该款系向被告借款，但认为该款利息与500万元借款利息相抵后，只主张返还借款本金490万元。一审法院认为，该案的争议焦点是：1.被告山水公司及田茂友是否应当返还原告借款及借款数额；2.被告成桂芬、殷若伟是否承担保证责任。关于焦点一。被告山水公司向

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1044号上诉人（原审原告）：山东冠宝印业有限公司。住所地：淄博市张店区马尚镇小套村工业园南首。组织机构代码：68484337-4。法定代表人：刘永利，经理。委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东山水国际旅行社有限公司。住所地：淄博市张店区华光路**号。统一社会信用代码：91370303……