买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6922号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事有责任提供证据加以证明。宇航公司主张宇航公司、东立公司之间为买卖合同关系，宇航公司应就其主张举证予以证明。现宇航公司提供的《东立机票合作协议》并非买卖合同，该协议所确定的是机票销售服务，其本质为机票销售代理的关系。从宇航公司提供的《航空运输电子客票行程单》所显示的内容亦已证明，机票所确定的是旅客与航空公司之间的运输法律关系，不论是宇航公司还是东立公司，均不是机票项下运输法律关系的当事人。东立公司仅作为承运人航空公司的票务代理人向旅客出票，并根据其与航空公司之间的协议，将取得的机票销售款转付航空公司，收取代理费。所以，《东立机票合作协议》和《航空运输电子客票行程单》所显示的法律关系都不是买卖合同关系，宇航公司未能就其主张的买卖合同关系予以充分举证证明。经法院释明后，宇航公司坚持本案基础法律关系为买卖合同，故对于宇航公司该主张不予支持。由于宇航公司坚持宇航公司、东立公司双方为买卖合同关系的主张，其基于该法律关系要求东立公司退还购票款，缺乏事实和法律依据。另外，本案系争机票的销售主体是航空公司，机票能否退票应当遵守航空公司的有关规定。现美国航空公司上海办事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事有责任提供证据加以证明。宇航公司主张宇航公司、东立公司之间为买卖合同关系，宇航公司应就其主张举证予以证明。现宇航公司提供的《东立机票合作协议》并非买卖合同，该协议所确定的是机票销售服务，其本质为机票销售代理的关系。从宇航公司提供的《航空运输电子客票行程单》所显示的内容亦已证明，机票所确定的是旅客与航空公司之间的运输法律关系，不论是宇航公司还是东立公司，均不是机票项下运输法律关系的当事人。东立公司仅作为承运人航空公司的票务代理人向旅客出票，并根据其与航空公司之间的协议，将取得的机票销售款转付航空公司，收取代理费。所以，《东立机票合作协议》和《航空运输电子客票行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6922号上诉人（原审原告）：南京宇航票务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路417号1307室。法定代表人：陈振宝，总经理。委托诉讼代理人：朱栋，江苏益邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海东立商务有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1228弄2号3A室。法定代表人：唐震峰，总经理。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬（上海）律……