（2015）长行终字第54号

没有必要再提供。颁证行为合法。请法院公正裁判。二审庭审时各方当事人所出示的证据、依据同一审，对方当事人的质证意见基本同一审。上述证据、依据已随案移送至本院。本院认可原审法院的认证意见。所查明的案件事实与原审判决所认定的案件事实一致。本院认为，沁县人民政府颁发给曹如贵的林权证与颁发给刘建华的林权证记载双方树木所生长的土地四至范围基本一致，虽曹如贵的林权证已被本院于2014年11月11日作出的（2014）长行终字第78号行政判决以颁证行为事实不清为由，判决撤销，但曹如贵是于2014年9月14日提起行政诉讼的，此时，曹如贵与颁发给刘建华的林权证之间存在利害关系，其具有原告诉讼主体资格。曹如贵称是在另一案庭审时才见到颁发给刘建华的林权证，其于2014年9月14日提起行政诉讼，未超起诉期限。对此，予以采信。刘建华对此事实仅有陈述没有其他证据予以印证，对其认为超起诉期限的理由，不予采信。沁县人民政府未在法定期限内提供证据，一、二审庭审时所出示证据、依据，以及刘建华所出示的所有证据，不能形成完整的证据链，故该颁证行为事实不清，主要证据不足。原审法院判决撤销该林权证，结果正确，应予维持。对此林权的行政

没有必要再提供。颁证行为合法。请法院公正裁判。二审庭审时各方当事人所出示的证据、依据同一审，对方当事人的质证意见基本同一审。上述证据、依据已随案移送至本院。本院认可原审法院的认证意见。所查明的案件事实与原审判决所认定的案件事实一致。本院认为，沁县人民政府颁发给曹如贵的林权证与颁发给刘建华的林权证记载双方树木所生长的土地四至范围基本一致，虽曹如贵的林权证已被本院于2014年11月11日作出的（2014）长行终字第78号行政判决以颁证行为事实不清为由，判决撤销，但曹如贵是于2014年9月14日提起行政诉讼的，此时，曹如贵与颁发给刘建华的林权证之间存在利害关系，其具有原告诉讼主体资格。曹如贵称是在另

山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长行终字第54号上诉人（原审第三人）刘建华，男，汉族。委托代理人刘建中，男，汉族，。被上诉人（原审原告）曹如贵，男，汉族。委托代理人曹飞云，男，汉族。原审被告沁县人民政府，住所地沁县胜利路。法定代表人王现敏，县长。委托代理人吴岗，男，沁县林业局林政股股长，特别授权。上诉人刘建华因林业行政登记一案，不服襄垣县人民法院作出的（2014）襄行初字第2……