建设工程施工合同纠纷 （2013）潭中民一终字第282号

原、被告双方于2003年11月10日签订的《湘潭市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，没有违反相关法律的禁止性规定，双方应当按照合同的约定履行权利和义务。双方对工程欠款利息的计算起点的约定亦不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告未按合同约定的时间支付工程款，应按合同约定支付逾期付款的利息，原告要求被告支付逾期付款的利息356913.23元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持，但实际数额应据实认定。由于银行计划外流动的利率具体数额不明确，且双方当事人事后均认可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本案对欠付工程价款利息的计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，从2007年1月1日至2011年1月30日即所有工程款还清之日止，逾期的工程欠款利息合计320909.44元。原告岳塘建安公司诉请被告市十中偿还利息356913.23元的诉讼请求，其中从2011年1月31日起至起诉之日止的累计利息款320909.44元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，该笔利息款产生新的利息36003.

原、被告双方于2003年11月10日签订的《湘潭市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，没有违反相关法律的禁止性规定，双方应当按照合同的约定履行权利和义务。双方对工程欠款利息的计算起点的约定亦不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告未按合同约定的时间支付工程款，应按合同约定支付逾期付款的利息，原告要求被告支付逾期付款的利息356913.23元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持，但实际数额应据实认定。由于银行计划外流动的利率具体数额不明确，且双方当事人事后均认可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本案对欠付工程价款利息的计付标准按照中国人民银

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第282号上诉人（原审被告）湘潭市第十中学。法定代表人陈洪，该校校长。委托代理人刘孟春。委托代理人施登伟。委托代理人王书文。被上诉人（原审原告）湘潭市岳塘建筑安装工程有限公司。法定代表人傅正兴，该公司董事长。委托代理人叶宇林。委托代理人项传凯。上诉人湘潭市第十中学因与被上诉人湘潭市岳塘建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不……