民间借贷纠纷 （2019）粤19民终14073号

本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，**凡上诉主张案涉借款的债权人为潘正聪而非潘正强，潘正强的原告主体资格不适格，该主张与《借款协议》的甲方及《收据》的出借人处记载均为潘正强相悖，在潘正聪亦确认案涉《借款协议》、《收据》的债权人为潘正强的情况下，**凡二审提交的裁判文书、报警记录，均不能证明其主张，本院对**凡的该主张不予采信，对**凡上诉称需对《借款协议》进行笔迹鉴定，不予准许。一审对此认定正确，本院予以维持。其次，**凡一、二审均无举证证明案涉借款为非法债权，本院对其主张案涉借款为非法债权不予采纳。最后，关于借款的具体金额，**凡以只收到微信转账18600元为由抗辩称案涉借款为18600元，**凡的抗辩不足以推翻《借款协议》及《收据》的记载，且何拥军亦未解释为何在未收齐借款的情况下出具该《收据》，故对**凡的抗辩，本院不予采纳。因潘正强确认在案涉款项交付时已扣除了1400元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得

本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，**凡上诉主张案涉借款的债权人为潘正聪而非潘正强，潘正强的原告主体资格不适格，该主张与《借款协议》的甲方及《收据》的出借人处记载均为潘正强相悖，在潘正聪亦确认案涉《借款协议》、《收据》的债权人为潘正强的情况下，**凡二审提交的裁判文书、报警记录，均不能证明其主张，本院对**凡的该主张不予采信，对**凡上诉称需对《借款协议》进行笔迹鉴定，不予准许。一审对此认定正确，本院予以维持。其次，**凡一、二审均无举证证明案涉借

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14073号上诉人（一审被告）：**凡，男，汉族，1979年7月9日出生，住广东省五华县。被上诉人（一审原告）：潘正强，男，汉族，1985年12月12日出生，住重庆市荣昌区。被上诉人（一审第三人）：潘正聪，男，汉族，1978年4月25日出生，住重庆市荣昌县。一审被告：何拥军，男，汉族，1981年6月10日出生，住广东省五华县。上诉人*……