（2014）沪二中民四（商）初字第24号

本案的争议焦点在于两份《年度购销合同》的性质及效力问题。探求合同双方之间的真实法律关系，应当遵循主客观相一致的原则。对于澳洋公司与运贸分公司所签订的《年度购销合同》（YH-01-1286号）而言，首先，从合同文本及对应的订货订单的内容来看，合同双方系进行钢材买卖业务，无法体现出双方或者某一方通过此合同来完成企业间借贷的内容。其次，从本案诉讼中双方的起诉及答辩意见来看，合同双方均表示己方不知晓涉案合同系为了完成融资借贷的目的而订立，亦均表示己方签订合同的目的就是为了进行钢材买卖，而非企业之间的借贷行为。再次，从买卖双方关于本案交易的经办人员的证人证言可以看出，双方均自称不知晓合同可能涉及企业间借贷，其中管某某、张某所述证言与澳洋公司的答辩的意见亦基本吻合，并无明显不合常理之处，无法推断出澳洋公司存在与融钢公司串通，欺骗运贸分公司签订名为买卖合同，实为借贷合同的行为，也没有证据能证明澳洋公司知晓融钢公司与运贸分公司之间签订系争合同。刘某、徐某某的证言亦表明其在签订合同过程中并不知晓融钢公司的融资目的。最后，从合同的后续履行情况来看，虽然双方认为的实际供货方并不一致，但双方的往来函件中，主要

本案的争议焦点在于两份《年度购销合同》的性质及效力问题。探求合同双方之间的真实法律关系，应当遵循主客观相一致的原则。对于澳洋公司与运贸分公司所签订的《年度购销合同》（YH-01-1286号）而言，首先，从合同文本及对应的订货订单的内容来看，合同双方系进行钢材买卖业务，无法体现出双方或者某一方通过此合同来完成企业间借贷的内容。其次，从本案诉讼中双方的起诉及答辩意见来看，合同双方均表示己方不知晓涉案合同系为了完成融资借贷的目的而订立，亦均表示己方签订合同的目的就是为了进行钢材买卖，而非企业之间的借贷行为。再次，从买卖双方关于本案交易的经办人员的证人证言可以看出，双方均自称不知晓合同可能涉及企业间借

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）初字第24号原告济南铁路经营集团有限公司远行运贸分公司，住所地山东省济南市。负责人徐某某，该公司总经理。委托代理人杜鹃，山东博翰源律师事务所律师。委托代理人胡月，山东博翰源律师事务所律师。被告浙江融钢钢铁股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人张宏，该公司董事长。委托代理人杜关洪，上海市润和律师事务所律师。被告江苏澳洋顺昌股份……