民间借贷纠纷 （2021）京01民终1975号

朱彩友向吴品官提供借款，吴品官出具《借条》，双方存在事实上的民间借贷合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。朱彩友按约定提供了借款，吴品官未按约定返还借款，应当承担违约责任。对于吴品官抗辩称该借款实际为顾问费的意见，因吴品官出具的《借条》与朱彩友出具的承诺系同日出具，吴品官对出具《借条》不能做出合理解释，且本案的民间借贷纠纷与吴品官所称的顾问费不属于同一法律关系，故对吴品官所称的顾问费问题一审法院不予处理。基于吴品官出具的借条及朱彩友的转账凭证，吴品官应按约定偿还借款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。朱彩友将其对吴品官的债权转让给刘瑞峰，并将债权转让通知书邮寄送达至吴品官的户籍地，即使吴品官未收到该债权转让通知书，一审法院向吴品官送达了起诉状、证据材料等，故该债权转让亦发生法律效力。对于吴品官抗辩称管辖问题，因吴品官未在答辩期内提出管辖权异议，故一审法院对此不再受理。对于吴品官抗辩称债权已过诉讼时效的问题，综合本案证

朱彩友向吴品官提供借款，吴品官出具《借条》，双方存在事实上的民间借贷合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。朱彩友按约定提供了借款，吴品官未按约定返还借款，应当承担违约责任。对于吴品官抗辩称该借款实际为顾问费的意见，因吴品官出具的《借条》与朱彩友出具的承诺系同日出具，吴品官对出具《借条》不能做出合理解释，且本案的民间借贷纠纷与吴品官所称的顾问费不属于同一法律关系，故对吴品官所称的顾问费问题一审法院不予处理。基于吴品官出具的借条及朱彩友的转账凭证，吴品官应按约定偿还借款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1975号上诉人（原审被告）：吴品官，男，1963年4月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋孟瑶，北京乾成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑞峰，男，1973年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审第三人）：朱彩友，男，1967年4月14日出生，汉……