委托合同纠纷 （2013）成民终字第4088号

本案的争议焦点为：唐勇提起本案诉讼，是否已过诉讼时效问题；四川合和公司、四川众合公司以及成都合和公司责任承担问题；租金的支付标准问题。一、关于唐勇提起本案诉讼，是否已过诉讼时效问题。唐勇曾于2007年12月向原审法院起诉请求四川合和公司四川众合公司等支付拖欠的租金差额，后唐勇于2008年7月申请撤诉，原审法院于2008年7月18日作出民事裁定：准许唐勇撤回起诉。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案诉讼时效因唐勇于2007年12月起诉而中断，即从2007年12月起重新计算诉讼时效。唐勇于2008年9月重新起诉，原审法院于2008年9月9日立案受理，因此，唐勇主张2006年11月至2008年7月的租金差额并未超过诉讼时效。对于四川合和公司、四川众合公司辩称本案已超过诉讼时效，原审法院不予支持。二、关于四川合和公司、四川众合公司以及成都合和公司责任承担问题。1、虽然唐勇于2003年6月10日与成都合和公司签订《经营管理协议》，与成都合和公司、四川众合公司

本案的争议焦点为：唐勇提起本案诉讼，是否已过诉讼时效问题；四川合和公司、四川众合公司以及成都合和公司责任承担问题；租金的支付标准问题。一、关于唐勇提起本案诉讼，是否已过诉讼时效问题。唐勇曾于2007年12月向原审法院起诉请求四川合和公司四川众合公司等支付拖欠的租金差额，后唐勇于2008年7月申请撤诉，原审法院于2008年7月18日作出民事裁定：准许唐勇撤回起诉。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案诉讼时效因唐勇于2007年12月起诉而中断，即从2007年1

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4088号上诉人（原审原告）唐勇。委托代理人敬海燕，四川宪恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川合和企业投资管理有限公司。住所地：成都市岳府街*号大发百度城。法定代表人钟德友，总经理。委托代理人田英，四川开平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川众合实业有限责任公司。住所地：成都市锦江区岳府街*号***房。法定代表人彭北樽，总经……