买卖合同纠纷 （2016）渝02民终2188号

双方当事人于2016年3月20日签订竹种苗的《协议》的内容虽不尽完善，但具有合同的基本要件，属有效的买卖合同，双方应按合同履行义务。合同第五条约定约10000株为不确定数，除双方已交付8410株白夹竹种苗外，对樊昌斌在合同履行期内已经组织的剩余3600株（360件）白夹竹种苗，并经樊昌斌催促，游山既未确定非约定的竹种苗，也未按时拉运，造成该竹种苗枯黄损失，游山应承担违约责任。樊昌斌主张另外66株寿竹种苗损失，虽然双方在《协议》上约定有寿竹种苗的价格及规格，但未约定寿竹种苗的数量或所占比例，且樊昌斌也未提交相应证据证明在合同履行期内还组织了寿竹种苗，故该部分损失应由樊昌斌自行承担。据此，游山应支付已拉走白夹竹种苗8410株，损失白夹竹种苗3600株（360件），合计12010株，货款36030元，扣除定金10000元，已付货款15230元，还应支付樊昌斌货款10800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）由游山在本判决生效后十日内支付樊

双方当事人于2016年3月20日签订竹种苗的《协议》的内容虽不尽完善，但具有合同的基本要件，属有效的买卖合同，双方应按合同履行义务。合同第五条约定约10000株为不确定数，除双方已交付8410株白夹竹种苗外，对樊昌斌在合同履行期内已经组织的剩余3600株（360件）白夹竹种苗，并经樊昌斌催促，游山既未确定非约定的竹种苗，也未按时拉运，造成该竹种苗枯黄损失，游山应承担违约责任。樊昌斌主张另外66株寿竹种苗损失，虽然双方在《协议》上约定有寿竹种苗的价格及规格，但未约定寿竹种苗的数量或所占比例，且樊昌斌也未提交相应证据证明在合同履行期内还组织了寿竹种苗，故该部分损失应由樊昌斌自行承担。据此，游山应支

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2188号上诉人（原审被告）：游山，男，1967年10月3日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何德国，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：樊昌斌，男，1971年10月15日生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：许峰，重庆市梁平县新盛法律服务所法律工作者。上诉人游山因与被上诉人樊昌斌买卖合同纠纷一案，不……