房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）长民终字第01008号

“参照同等地段同类房屋租金标准确定补偿款每月300元”是极其不正确的。二、一审法院认为上诉人未按照协议约定对被上诉人进行回迁安置构成违约，应当对被上诉人造成的损失承担赔偿责任，是不正确的。三、补偿时间也应该自协议签订之日起至2002年5月1日上诉人以公告形式通知陶祖仁回迁安置时止。请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人呼风梅、陶志祥辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被上诉人陶志勤、陶春艳、陶春莉、陶春政未答辩。经二审审理查明的事实与原判认定一致。本院认为：本案中，上诉人改建办公室与陶祖仁于1996年7月29日签订的《拆迁协议书》系双方真实意思表示且不违反国家禁止性法律规定，应属合法有效协议。被上诉人呼风梅作为丧偶儿媳在陶祖仁、沈翠则夫妇生前对两位老人尽到了主要赡养义务，其依法对《拆迁协议书》中所涉及的拆迁利益享有继承权。由于被上诉人陶志勤、陶志祥之父陶春伟先于该二人祖父陶祖仁去世，故该二人对陶祖仁遗产享有代位继承权。鉴于被上诉人陶春艳、陶春莉、陶春政作为陶祖仁、沈翠则夫妇的法定继承人主动放

“参照同等地段同类房屋租金标准确定补偿款每月300元”是极其不正确的。二、一审法院认为上诉人未按照协议约定对被上诉人进行回迁安置构成违约，应当对被上诉人造成的损失承担赔偿责任，是不正确的。三、补偿时间也应该自协议签订之日起至2002年5月1日上诉人以公告形式通知陶祖仁回迁安置时止。请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人呼风梅、陶志祥辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被上诉人陶志勤、陶春艳、陶春莉、陶春政未答辩。经二审审理查明的事实与原判认定一致。本院认为：本案中，上诉人改建办公室与陶祖仁于1996

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第01008号上诉人（原审被告）长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室。负责人贾喜平，职务主任。上诉人（原审被告）贾喜平，男。以上二上诉人的共同委托代理人贾志萍，女，系长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室职工，与贾喜平为兄妹关系。被上诉人（原审原告）呼风梅，女。委托代理人张标志，山西隆德晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告……