债权人撤销权纠纷 （2015）渝一中法民终字第06413号

本案的争议焦点在于：（一）陈兴中对永泰公司是否享有合法有效的债权；（二）本案的转让行为是否具备法定撤销条件。关于第一个争议焦点，一审法院认为，陈兴中对永泰公司享有合法有效的债权。一审法院作出的（2012）长法民初字第02840号民事判决书，已判决确定陈兴中为永泰公司、孙超的债权人。虽然在该民间借贷纠纷案中陈兴中是依据永泰公司、孙超2012年1月20日向其出具的借条主张权利，但双方均认可这是基于之前2008年11月2日的借款15万元、2008年12月6日的借款30万元、2009年4月7日的借款10万元未偿还，永泰公司、孙超与陈兴中就借款本息进行确认后重新出具的借条，也即陈兴中与永泰公司、孙超之间借贷关系分别成立并生效于2008年11月2日、2008年12月6日、2009年4月7日，而本案永泰公司转让负1-1车库行为发生在2010年3月30日，故永泰公司在转让负1-1车库时陈兴中对其享有合法有效的债权，陈兴中的主张依法成立。永泰公司与孙瑛抗辩陈兴中与永泰公司于2012年3月31日对之前的旧账进行了清算，此时即为债权债务的形成时间，该时间晚于永泰公司与孙瑛的转让行为发生时，陈兴中无权主张撤销

本案的争议焦点在于：（一）陈兴中对永泰公司是否享有合法有效的债权；（二）本案的转让行为是否具备法定撤销条件。关于第一个争议焦点，一审法院认为，陈兴中对永泰公司享有合法有效的债权。一审法院作出的（2012）长法民初字第02840号民事判决书，已判决确定陈兴中为永泰公司、孙超的债权人。虽然在该民间借贷纠纷案中陈兴中是依据永泰公司、孙超2012年1月20日向其出具的借条主张权利，但双方均认可这是基于之前2008年11月2日的借款15万元、2008年12月6日的借款30万元、2009年4月7日的借款10万元未偿还，永泰公司、孙超与陈兴中就借款本息进行确认后重新出具的借条，也即陈兴中与永泰公司、孙超之间

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06413号上诉人（原审原告）：陈兴中。委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区永泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙超，董事长。委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙瑛。委托代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。上诉……