民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终11153号

双方确存有借贷关系，鉴于本案所涉借款并未约定利息，故孙亮关于利息的诉讼请求，一审法院不应予以支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院判如所请。孙亮辩称，孙亮作为芦燕借案外人程玉霞30万元现金的担保人之一，在三个月借款期限已到，芦燕只还了20万元，还剩10万元未还，程玉霞联系不到芦燕而去找孙亮的情况下，孙亮替芦燕偿还了其中的7万元。之后芦燕认可这7万元，并自愿写到《执行和解协议》中，之后孙亮又替芦燕偿还程玉霞2万元，这构成一个新的法律事实。虽然在本案之前孙亮行使担保追偿权而提起诉讼因超过时效而被驳回，但与和解协议中芦燕对7万元的认可不是同一法律事实，一审对该事实的认定判决是对一个新形成的债权债务关系的认定判决，不属于“一事不再理”。本案中的27万元，虽然出现在孙亮和芦燕发生的合伙纠纷一案执行程序的《执行和解协议》中，但与双方之间的合伙纠纷一案无关，是两个独立的法律事实产生的新债权债务关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，芦燕的上诉请求无事实根据，请求二审法院依法驳回芦燕的上诉请求，维持原判。孙亮向一审法院起诉请求：1.依法判令芦燕偿还借款270000元，并自起诉

双方确存有借贷关系，鉴于本案所涉借款并未约定利息，故孙亮关于利息的诉讼请求，一审法院不应予以支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院判如所请。孙亮辩称，孙亮作为芦燕借案外人程玉霞30万元现金的担保人之一，在三个月借款期限已到，芦燕只还了20万元，还剩10万元未还，程玉霞联系不到芦燕而去找孙亮的情况下，孙亮替芦燕偿还了其中的7万元。之后芦燕认可这7万元，并自愿写到《执行和解协议》中，之后孙亮又替芦燕偿还程玉霞2万元，这构成一个新的法律事实。虽然在本案之前孙亮行使担保追偿权而提起诉讼因超过时效而被驳回，但与和解协议中芦燕对7万元的认可不是同一法律事实，一审对该事实的认定判决是对

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11153号上诉人（原审被告）：芦燕，女，1966年2月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈豹，山东有诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亮，男，1966年2月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。上诉人芦燕因与被上诉人孙亮民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁01……