侵害商标权纠纷 （2015）徐知民初字第84号

（一）关于被告是否销售了侵犯原告注册商标专用权的商品原告洁丽雅公司系第5268646号“洁丽雅”及图注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护，有权禁止他人销售侵犯其注册商标专用权的商品。同时涉案商标在业内具有一定的显著性，为驰名商标，在相关公众中具有一定知名度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。本案中，被告未提供相反证据推翻涉案公证，公证书合法有效，应作为认定案件事实的依据。根据涉案公证书，原告对涉案产品的购买、拍照和封存均系在公证人员在场的情况下进行的，结果真实可信，足以证明被告福星加盟店销售了涉案产品。经当庭拆封比对，涉案产品布标上使用的“洁丽雅”及图标识与原告的注册商标相同，但涉案产品的布标与原告提供的正品存有不同，在原告当庭陈述称对该布标的压边处理系其老款毛巾重要防伪特征且被告未提供充分证据证明其销售的系正品毛巾的情况下，应认定被告销售的涉案毛巾为假冒洁丽雅品牌毛巾。综上，被告未经原告许可，销售侵犯其注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的

（一）关于被告是否销售了侵犯原告注册商标专用权的商品原告洁丽雅公司系第5268646号“洁丽雅”及图注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护，有权禁止他人销售侵犯其注册商标专用权的商品。同时涉案商标在业内具有一定的显著性，为驰名商标，在相关公众中具有一定知名度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。本案中，被告未提供相反证据推翻涉案公证，公证书合法有效，应作为认定案件事实的依据。根据涉案公证书，原告对涉案产品的购买、拍照和封存均系在公证人员在场的情况下进行的，结果真实

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐知民初字第84号原告浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人石昌佳，该公司董事长。委托代理人李晓丹，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托代理人丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告邳州市西沙日用品经营部福星加盟店。经营者丁光前。委托代理人丁剑，江苏同瑞律师事务所律师。委托代理人张君，江苏同瑞律师事务所律师。原告浙江洁丽……