（2015）盐民终字第01852号

本案的争议焦点为杨生良出具内部借款单的行为是否是职务行为，是否构成表见代理。经查，杨生良即非被告中苑公司职工，与中苑公司也不存在劳动关系，故杨生良的该行为不属于职务行为。内部借款单上未加盖被告中苑公司印章，亦未加盖“美室层双”项目部印章；出具内部借款单时杨生良亦未向张扣成出示其代表中苑公司或受中苑公司委托就所建工程进行借贷的授权委托书，故杨生良的该行为是无权代理行为。因此，杨生良提出的案涉借款为中苑公司单位借款，不是其个人借款的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。张扣成原系被告中苑公司原法定代表人王益东的驾驶员，并通过王益东的介绍向杨生良分包了美室层双建设工程的部分水电安装工程，故张扣成应当知晓杨生良实际施工人的身份。张扣成与杨生良订立民间借贷合同时，明知杨生良的实际施工人身份和杨生良无权代理被告中苑公司对外借款，亦未要求中苑公司在内部借款单上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求中苑公司予以确认或追认，具有明显过错。故杨生良出具内部借款单的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。张扣成与中苑公司没有借贷的合意，内部借款单出具后，款项也转账至杨生良的个人银行账户，也无证据证明借款实际

本案的争议焦点为杨生良出具内部借款单的行为是否是职务行为，是否构成表见代理。经查，杨生良即非被告中苑公司职工，与中苑公司也不存在劳动关系，故杨生良的该行为不属于职务行为。内部借款单上未加盖被告中苑公司印章，亦未加盖“美室层双”项目部印章；出具内部借款单时杨生良亦未向张扣成出示其代表中苑公司或受中苑公司委托就所建工程进行借贷的授权委托书，故杨生良的该行为是无权代理行为。因此，杨生良提出的案涉借款为中苑公司单位借款，不是其个人借款的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。张扣成原系被告中苑公司原法定代表人王益东的驾驶员，并通过王益东的介绍向杨生良分包了美室层双建设工程的部分水电安装工程，故张扣成应当知晓

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01852号上诉人（原审被告）杨生良，男，1972年1月28日出生，居民身份证号码3209221972********，汉族，住滨海县滨海港镇首乌村*组**号。委托代理人黄士标，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张扣成，男，1985年5月25日出生，居民身份证号码3209231985********，汉族，住阜宁县阜城街道办……