民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1924号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告吕长宏向原审法院提交的2012年3月7日《借条》、银行转款凭证等证据真实合法有效，原审法院对被告鲁科特公司向原告吕长宏借款3754917元的事实予以确认，被告鲁科特公司应承担偿还原告上述借款的义务。关于被告王卫民是否应承担上述借款的还款义务问题。原告主张被告王卫民系借款人及共同借款人，应当共同偿还本案借款，并提交了相关证据予以佐证。原审法院认为，被告王卫民于2011年9月14日、2011年9月15日分别向原告借款200万元、85万元并出具了相应的借据，借款人均为被告王卫民，且原告已通过中国建设银行向被告王卫民实际支付了上述相应款项，故被告王卫民为该285万元的借款人。被告王卫民辩称其不是借款人，并提供了其与原告吕长宏作为共同证明人于2012年1月9日共同签订《证明》一份，证明所收取原告吕长宏借款共计295万元（包括上述两笔转账款项及现金10万元）已调账至被告鲁科特公司名下，即债务已转至被告鲁科特公司名下，原告也已予以证明，且双方最后在2012年3月7日共同确认了被告鲁科特公司为借款人而非被告王卫民。原审法院认为，首先，关于上述原告与被

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告吕长宏向原审法院提交的2012年3月7日《借条》、银行转款凭证等证据真实合法有效，原审法院对被告鲁科特公司向原告吕长宏借款3754917元的事实予以确认，被告鲁科特公司应承担偿还原告上述借款的义务。关于被告王卫民是否应承担上述借款的还款义务问题。原告主张被告王卫民系借款人及共同借款人，应当共同偿还本案借款，并提交了相关证据予以佐证。原审法院认为，被告王卫民于2011年9月14日、2011年9月15日分别向原告借款200万元、85万元并出具了相应的借据，借款人均为被告王卫民，且原告已通过中国建设银行向被告王卫民实际支付了上述相应款项，故被告王卫

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1924号上诉人（原审被告）王卫民，男。上诉人（原审被告）深圳市鲁科特科技股份有限公司。法定代表人王卫民。上述两上诉人共同委托代理人张楚炎，广东深大地律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人曾繁军，广东佳田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕长宏，男。委托代理人谢冬霞，广东益人律师事务所律师。委托代理人陈婉丽，广东益人律师事务……