公司盈余分配纠纷 （2017）冀09民终359号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”原告在南大港二砖厂入股4000元，在该砖厂正常经营期间，原告于2005年12月10日退股。第三人南大港顺发砖厂成立于2006年6月26日，该砖厂无论是企业性质、类型、人员构成、资金投入均与南大港二砖厂有本质的区别，不同属于一个经济实体。据此，原告向三被告及第三人主张权利，无事实依据和法律依据，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，裁定如下：驳回原告刘顺安的起诉。本院审理查明，上诉人于1997年3月8日在二砖厂投资4000元入股，成为该砖厂的股东，但该砖厂已于2006年5月29日注销。而顺发砖厂于2006年6月26日设立，目前证据无法证实顺发砖厂与南大港二砖厂之间存在法律上的承继关系，二者为独立的两个企业主体。本院认为：上诉人在一审的诉讼请求是基于上诉人与南大港二砖厂之间的投资关系产生的投资人权益范畴，其未提交证据证实其与顺发砖厂之间存在投资或者其他法律上的关联，因此其无权向顺发砖厂主张权利，不具备本案的诉讼主体资格。另外，上诉人向被上诉人

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”原告在南大港二砖厂入股4000元，在该砖厂正常经营期间，原告于2005年12月10日退股。第三人南大港顺发砖厂成立于2006年6月26日，该砖厂无论是企业性质、类型、人员构成、资金投入均与南大港二砖厂有本质的区别，不同属于一个经济实体。据此，原告向三被告及第三人主张权利，无事实依据和法律依据，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，裁定如下：驳回原告刘顺安的起诉。本院审理查明，上诉人于1997年3月8日在二砖厂投资4000元入股，成为该砖厂的股东，

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终359号上诉人（原审原告）：刘顺安，男，1949年10月7日出生，汉族，初中文化，现住黄骅市。委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秋青，男，1962年10月10日出生，汉族，中专文化，住沧州渤海新区。被上诉人（原审被告）：王广波，男，1970年10月18日出生，汉族，初中文化，住沧州渤海新区。被上诉人（……