租赁合同纠纷 （2016）苏11民终2593号

本案中周建峰向虞跃进承租的房屋登记在丹阳市高温合金厂名下，该厂尚未被注销，其作为房屋的所有权人，有权行使其对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。虞跃进未能提供证据证明自己是在获得丹阳市高温合金厂的授权下，以自己个人的名义行使其对该厂的财产占有、使用、收益和处分的权利，故虞跃进作为丹阳市高温合金厂的法定代表人，其与周建峰签订的房屋租赁协议，是代表该厂履行职务的行为。综上，虞跃进并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定驳回虞跃进的起诉。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人起诉所依据的是诉讼双方签订的厂房租赁协议，而该厂房租赁协议的合同签订方为甲方虞跃进、乙方周建峰，该协议内容并不涉及第三方丹阳市高温合金厂，也未加盖丹阳市高温合金厂公章，故无法认定虞跃进是代表该厂履行职务的行为，上诉人虞跃进作为合同一方，要求合同另一方周建峰履行相关合同义务，并不违反法律的强制性规定，系本案适格主体，一审法院应当继续审理。一审

本案中周建峰向虞跃进承租的房屋登记在丹阳市高温合金厂名下，该厂尚未被注销，其作为房屋的所有权人，有权行使其对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。虞跃进未能提供证据证明自己是在获得丹阳市高温合金厂的授权下，以自己个人的名义行使其对该厂的财产占有、使用、收益和处分的权利，故虞跃进作为丹阳市高温合金厂的法定代表人，其与周建峰签订的房屋租赁协议，是代表该厂履行职务的行为。综上，虞跃进并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定驳回虞跃进的起诉。本

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民终2593号上诉人（原审原告）：虞跃进。委托诉讼代理人：朱云阳，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建峰。委托诉讼代理人：汪云玲，丹阳市中信法律服务所法律工作者。上诉人虞跃进因与被上诉人周建峰租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理……