（2015）常行终字第170号

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。关于拆迁许可证问题。本案涉及的常拆许字（2006）第062号房屋拆迁许可证，已被常州市新北人民法院作出的（2008）新行初字第26号行政判决书和常州市中级人民法院（2008）常行终字第111号行政判决书确认合法，上述生效判决对本案具有羁束力，应当确认常拆许字（2006）第062号房屋拆迁许可证合法。关于延期许可证问题。根据上述查明的事实，2012年6月14日，常州市城建局对三井一村公司与钟龙新因达不成房屋拆迁补偿安置协议而作出（2012）常建裁新字第11号房屋拆迁行政裁决。该拆迁行政裁决的合法性已由新北区人民法院作出的（2012）新行初字第84号行政判决和常州市中级人民法院作出的（2012）常行终字第128号行政判决所确认。同时，上述生效法律文书已对2007年2月16日至2012年3月23日的延期许可证的合法性予以确认。另外，尤琴梅被拆迁房屋安置补偿事由已被（2012）常建裁新字第11号房屋拆迁行政裁决所确定，具有法律上的拘束力。因此，2012年6月15日至2015年3月

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。关于拆迁许可证问题。本案涉及的常拆许字（2006）第062号房屋拆迁许可证，已被常州市新北人民法院作出的（2008）新行初字第26号行政判决书和常州市中级人民法院（2008）常行终字第111号行政判决书确认合法，上述生效判决对本案具有羁束力，应当确认常拆许字（2006）第062号房屋拆迁许可证合法。关于延期许可证问题。根据上述查明的事实，2012年6月14日，常州市城建局对三井一村公司与钟龙新因达不成房屋拆迁补偿安置协议而作出（2012）常建裁新字第11号房屋拆迁行政裁决。该拆迁

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行终字第170号上诉人（原审原告）尤琴梅。委托代理人钟龙新，系上诉人配偶。被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人赵洪平，该局副局长。委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。原审第三人常州三井一村房地产开发有限公司，住所地常州市新北区常澄路98号。法定代表人茹伯兴，该公……