买卖合同纠纷 （2019）粤01民终22138号

苏昌文与雄发公司的买卖合同关系发生于2011年2月至10月期间，是没有任何证据证明的，而是由一审法院自行认定的。庭审期间雄发公司并没有向法院提供其与苏昌文之间签订的买卖合同，也没提供在此期间雄发公司向苏昌文交货的任何凭证，也没有提供在此期间苏昌文收货的任何凭证，也没有提供其与苏昌文对此期间货物买卖的对账凭证。雄发公司只提供了所谓的2011年的付款流水，该流水中只有三笔是苏昌文打给雄发公司的，分别是2011年5月10日金额为49000元、2011年8月23日金额为14000元及2011年10月13日金额为1127元，该三笔款项根本不能证明是所谓的货款，特别是第三笔，明眼人一看就不可能认为是货款。另外，如果真是苏昌文于2011年欠下雄发公司的货款，雄发公司从2011年至2015年上半年一直没有向苏昌文追讨过，却在2015年下半年突然以短信形式向苏昌文追讨，也是非常不正常的，但一审法院却认定苏昌文与雄发公司之间存在买卖合同关系，一审法院在认定事实方面犯了严重错误。对于一审法院认定的短信证据，首先，发送短信的电话号码并不是雄发公司的法定代表人萧放，该电话的主人与雄发公司之间是什么关系，雄发公司

苏昌文与雄发公司的买卖合同关系发生于2011年2月至10月期间，是没有任何证据证明的，而是由一审法院自行认定的。庭审期间雄发公司并没有向法院提供其与苏昌文之间签订的买卖合同，也没提供在此期间雄发公司向苏昌文交货的任何凭证，也没有提供在此期间苏昌文收货的任何凭证，也没有提供其与苏昌文对此期间货物买卖的对账凭证。雄发公司只提供了所谓的2011年的付款流水，该流水中只有三笔是苏昌文打给雄发公司的，分别是2011年5月10日金额为49000元、2011年8月23日金额为14000元及2011年10月13日金额为1127元，该三笔款项根本不能证明是所谓的货款，特别是第三笔，明眼人一看就不可能认为是货款。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22138号上诉人(原审被告)：苏昌文，男，1985年2月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘蓉，上诉人所在商会成员。被上诉人（原审原告）：广州雄发贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区新业路67号自编之一。法定代表人：萧放。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务……