生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙绍民终字第529号

本案的争议焦点在于：一、本案中的残疾赔偿金的计赔标准如何认定；二、原审认定的误工费、护理费是否正确；三、原审对医保外费用的认定是否正确。关于第一个争议焦点，被上诉人孙甲在原审中提供的暂住证、孙乙出所暂住人口办公室出具的证明、孙丙人民政府及孙某居委会出具的证明、租房协议、有线电视服务协议、缴费凭证、营业执照等证据，能够相互印证，达到被上诉人孙甲长期在绍兴县孙丙居住并在镇上以开花圈店为生活来源的证明目的。上诉人天安保险股份有限公司××中心支公司虽提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故原审法院据此以城镇居某某准计算本案的残疾赔偿金，应属正确。关于第二个争议焦点，原审法院根据被上诉人孙甲的职业状况，酌情核定误工费用为5400元，应属合理。至于护理费用，原审法院根据被上诉人孙甲的实际伤情结合医院的诊断证明，认定为10080元，并无不当。关于第三个争议焦点，本案的非医保用药已经司法鉴定，鉴定程序合法，结论合理。上诉人天安保险股份有限公司××中心支公司虽提出异议，但未能提供有力证据予以推翻，原审法院据此认定非医保用药金额应属正确。至于上诉人提出的原审法院对与本次交通事故

本案的争议焦点在于：一、本案中的残疾赔偿金的计赔标准如何认定；二、原审认定的误工费、护理费是否正确；三、原审对医保外费用的认定是否正确。关于第一个争议焦点，被上诉人孙甲在原审中提供的暂住证、孙乙出所暂住人口办公室出具的证明、孙丙人民政府及孙某居委会出具的证明、租房协议、有线电视服务协议、缴费凭证、营业执照等证据，能够相互印证，达到被上诉人孙甲长期在绍兴县孙丙居住并在镇上以开花圈店为生活来源的证明目的。上诉人天安保险股份有限公司××中心支公司虽提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故原审法院据此以城镇居某某准计算本案的残疾赔偿金，应属正确。关于第二个争议焦点，原审法院

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第529号上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××中心支公司，住所地绍兴市××城区××国××商务××楼。负责人商某某。委托代理人（特别授权代理）竺某某。被上诉人（原审原告）孙甲。委托代理人（特别授权代理）楼某某。被上诉人（原审被告）陆某某。上诉人天安保险股份有限公司××中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越……