商品房销售合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3325号

陈凤勤、叶洁萍与万达广场公司签订的《白云万达广场》认购协议书及《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履行，《白云万达广场》认购协议书约定“双方签订商品房买卖合同后，本认购协议书自动终止”，故双方的权利义务应根据《广州市商品房买卖合同（预售）》确定。虽然上述《广州市商品房买卖合同（预售）》约定涉案房屋按套出售，但亦约定了房屋建筑面积为265.03平方米，其中套内面积为169.27平方米，共有分摊面积为95.76平方米。从涉案房屋房地产权证附图看，涉案房屋的共有分摊面积比合同约定的面积减少了19.1554平方米，不符合合同约定，故陈凤勤、叶洁萍要求万达广场公司对共有分摊面积的减少承担违约任的主张有理。但《广州市商品房买卖合同（预售）》中也并无实测共有分摊面积小于合同约定共有分摊面积时应如何补偿的约定，故陈凤勤、叶洁萍要求按照总购房款与总建筑面积计算所得单位面积平均价格结算公摊面积差异款损失没有合同和法律依据。从生效民事判决书的查明事实可知，陈凤勤、叶洁萍无证据证明万达广场公司存在未按照规划部门的报建图、竣工验收图施工或在签订《广州市商品房买卖

陈凤勤、叶洁萍与万达广场公司签订的《白云万达广场》认购协议书及《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履行，《白云万达广场》认购协议书约定“双方签订商品房买卖合同后，本认购协议书自动终止”，故双方的权利义务应根据《广州市商品房买卖合同（预售）》确定。虽然上述《广州市商品房买卖合同（预售）》约定涉案房屋按套出售，但亦约定了房屋建筑面积为265.03平方米，其中套内面积为169.27平方米，共有分摊面积为95.76平方米。从涉案房屋房地产权证附图看，涉案房屋的共有分摊面积比合同约定的面积减少了19.1554平方米，不符合合同约定，故陈凤勤、叶洁萍要求万

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3325号上诉人（原审原告）陈凤勤，住广州市白云区。上诉人（原审原告）叶洁萍，住广东省深圳市福田区。两上诉人的共同委托代理人彭金常、杨练飚，广东广大律师事务所律师和律师助理。被上诉人（原审被告）广州万达广场投资有限公司，住所地广州市白云区云城东路501、503、505、507、509号四楼。法定代表人丁本锡，董事长。委托代理人庞……