建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申2513号

本案再审审查的重点问题为：重建三公司提供的三份“新证据”是否足以推翻原判决，即关于案涉工程质量缺陷工程修复费用的主张应否得到支持。重建三公司主张，根据2019年12月31日昭通市昭巧公路建设管理处出具《关于“重庆建工集团股份有限公司关于请求说明昭巧二级公路工程四分部新建段K98+450～K111+020不合格工程扣款事宜的函”的复函》、2020年7月25日重庆建工集团股份有限公司出具的《关于领取的函》及云南亚太工程造价咨询有限公司于2019年11月2日出具的《昭通至巧家（金塘）二级公路～重建工段竣工结算审核——审核定案表》复制件三份新证据，主张裕丰建筑公司承包的案涉工程质量不符合合同约定，要求其赔偿质量缺陷工程修复费用。本院认为，案涉工程为2010年1月8日《昭巧公路BT合同》中的一部分，BT合同约定工期为18个月，工程如期完工并交付，已实际投入使用多年，应当视为工程质量合格。在本案一、二审中，人民法院针对于重建三公司是否应当向裕丰建筑公司支付案涉工程的工程款进行审查认定，重建三公司从未向裕丰建筑公司主张案涉工程质量缺陷工程的修复费用，并要求以此抵销相应工程款。而对于工程质量缺陷所产生

本案再审审查的重点问题为：重建三公司提供的三份“新证据”是否足以推翻原判决，即关于案涉工程质量缺陷工程修复费用的主张应否得到支持。重建三公司主张，根据2019年12月31日昭通市昭巧公路建设管理处出具《关于“重庆建工集团股份有限公司关于请求说明昭巧二级公路工程四分部新建段K98+450～K111+020不合格工程扣款事宜的函”的复函》、2020年7月25日重庆建工集团股份有限公司出具的《关于领取的函》及云南亚太工程造价咨询有限公司于2019年11月2日出具的《昭通至巧家（金塘）二级公路～重建工段竣工结算审核——审核定案表》复制件三份新证据，主张裕丰建筑公司承包的案涉工程质量不符合合同约定，要求

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2513号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：林正曜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（二审上诉人、一审被告）：重庆市裕丰建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇乐天村。法……