建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1136号

本案的争议焦点为公路管理局应向中原路桥公司支付的工程款的数额。关于变更工程量的计算依据，已生效的71号判决已经确认，六份变更申请报告上明确载明了变更内容和具体变更工程量。经中原路桥公司上报后，均已经得到了监理的签字认可，应以变更申请报告所记载工程量作为变更工程量的计算依据。在本案诉讼中，公路管理局未提交充分的证据对这一事实予以否定，因此，已为71号判决所确认的相关事实，可以作为本案裁判的依据。关于公路管理局是否仅在其与中原路桥公司合同范围内承担支付工程款的责任。公路管理局主张根据《解释》第二十六条规定，其仅应在其与中原路桥公司合同范围内承担支付工程款的责任，也就是仅应在对07-10以及017号工程变更审批的388790元范围内向中原路桥公司支付该变更计量款。中原路桥公司与公路管理局之间形成的是发包人和承包人之间的建设工程施工合同法律关系，71号判决所认定的事实，只是中原路桥公司索要工程款的证据之一，本案不适用《解释》第二十六条关于发包人对实际施工人之间的法律规定。关于工程变更部分的工程款问题，公路管理局与中原路桥公司虽然在合同中约定，合同工程变更金额不得超过合同协议书中合同总价的5%，

本案的争议焦点为公路管理局应向中原路桥公司支付的工程款的数额。关于变更工程量的计算依据，已生效的71号判决已经确认，六份变更申请报告上明确载明了变更内容和具体变更工程量。经中原路桥公司上报后，均已经得到了监理的签字认可，应以变更申请报告所记载工程量作为变更工程量的计算依据。在本案诉讼中，公路管理局未提交充分的证据对这一事实予以否定，因此，已为71号判决所确认的相关事实，可以作为本案裁判的依据。关于公路管理局是否仅在其与中原路桥公司合同范围内承担支付工程款的责任。公路管理局主张根据《解释》第二十六条规定，其仅应在其与中原路桥公司合同范围内承担支付工程款的责任，也就是仅应在对07-10以及017号

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：驻马店市公路管理局。法定代表人：孙留平，该局局长。委托代理人：徐东升，河南北纬律师事务所律师。委托代理人：郭永强，河南北纬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省中原路桥建设（集团）有限公司。法定代表人：冯献伟，该公司总经理。委托代理人：夏琰，该公司职员。再审申请人驻马店市……