（2019）粤05民终346号

从郑鹤龙和姚友吉各自提供的《商品房认购协议》所附房屋平面图、地下室平面图可知，双方各自提供的《商品房认购协议》项下房产并非同一房产。因此，郑鹤龙认为一审法院第156号案对姚友吉认购的涉讼房产进行调解侵犯其合法权益，缺乏事实依据和法律依据，要求撤销一审法院第156号案民事调解书及确认其与春怡公司签订的《汕头市商品房买卖合同》《商品房认购协议》有效的诉讼请求不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑鹤龙的诉讼请求。案件受理费15841元、公告费1000元，合计16841元，由郑鹤龙负担。二审开庭前，郑鹤龙提交了以下证据：1.异议书，2.汕头日报的遗失声明。证据1、2证明郑鹤龙购买的确是24幢（原27幢）01号、02号房产，春怡公司在收到郑鹤龙的《异议书》后表示认可，陈俊豪（另案当事人）、姚友吉先于郑鹤龙一年之久“购房”，却没能取得相关房产的《商品房买卖合同》，可见其二人是在郑鹤龙购房之后通过倒填日期的方式生成《商品房认购协议》及《收款收据》等材料。3.关于请求受理一房多卖购房诈骗的报告，证明截至2008年10月1

从郑鹤龙和姚友吉各自提供的《商品房认购协议》所附房屋平面图、地下室平面图可知，双方各自提供的《商品房认购协议》项下房产并非同一房产。因此，郑鹤龙认为一审法院第156号案对姚友吉认购的涉讼房产进行调解侵犯其合法权益，缺乏事实依据和法律依据，要求撤销一审法院第156号案民事调解书及确认其与春怡公司签订的《汕头市商品房买卖合同》《商品房认购协议》有效的诉讼请求不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑鹤龙的诉讼请求。案件受理费15841元、公告费1000元，合计16841元，由郑鹤龙负担。二审开庭前，郑鹤龙提交了以下证据：

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终346号上诉人（原审原告）：郑鹤龙，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：黄孟顺、陈丹丹，广东法标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚友吉，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈佩莹、王琬，广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头经济特区春怡建设公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：王大荣。上诉人郑鹤龙因与被上诉人姚友……