（2014）三中行终字第00291号

上诉人的起诉超过诉讼时效不正确。第一，一审期间，上诉人提交了日期分别为2002年10月和2003年3月7日的两份行政起诉状，证明其起诉没有超过2年的诉讼时效，因为被上诉人拆除上诉人房屋时将拆除决定书张贴在房屋上，亦未告知相应的救济途径；第二，上诉人早在2001年5月20日拆除决定书下发后即到北京市通州区人民政府申请复议，但无结果，上诉人于2001年6月起诉至一审法院，但一审法院未予立案，上诉人多年来只能通过信访、上访的形式向相关部门反映情况，超过诉讼时效有特殊原因，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期间内；第三，上诉人自2001年5月房屋被拆除之后，一直按照法律规定寻找合法救济途径。一审法院未考虑本案具体情况，武断的认为上诉人起诉超过诉讼时效，裁定驳回上诉人的起诉不正确，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人一审时的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者

上诉人的起诉超过诉讼时效不正确。第一，一审期间，上诉人提交了日期分别为2002年10月和2003年3月7日的两份行政起诉状，证明其起诉没有超过2年的诉讼时效，因为被上诉人拆除上诉人房屋时将拆除决定书张贴在房屋上，亦未告知相应的救济途径；第二，上诉人早在2001年5月20日拆除决定书下发后即到北京市通州区人民政府申请复议，但无结果，上诉人于2001年6月起诉至一审法院，但一审法院未予立案，上诉人多年来只能通过信访、上访的形式向相关部门反映情况，超过诉讼时效有特殊原因，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第00291号上诉人（一审原告）高名若，男，1963年2月21日出生。上诉人（一审原告）高名辉，男，1964年11月13日出生。上诉人（一审原告）高淑敏，女，1955年1月28日出生。上诉人（一审原告）高淑桂，女，1960年7月17日出生。上诉人（一审原告）高立平，女，1966年1月18日出生。上诉人（一审原告）高曼珈，女，1990年2……