买卖合同纠纷 （2016）浙03民终881号

上诉人周可新二审补充提交的三份证据材料均为证明涉案车辆曾于2010年5月发生重大事故，但其提供的三份材料中对于出险时间、投保人姓名、理赔金额等内容均不完全一致，且从上述证据材料中也无法得出涉案车辆曾发生的事故是否为重大事故，本院不予采信。被上诉人宏鑫公司、许永龙、施成盛在二审期间均没有向本院补充提交证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于涉案车辆买卖合同主体如何确定的争议。上诉人周可新认为涉案车辆买卖合同的卖方为施成盛、许永龙与宏鑫公司三方，被上诉人施成盛、许永龙与宏鑫公司则均认为卖方为许永龙一人。从车辆买卖协议载明内容看，车辆卖方为施成盛，买方为周可新，协议文本中并无明确施成盛、宏鑫公司的卖方身份。宏鑫公司虽在协议上盖章，但盖章位置在附注部分，系对附注部分内容的确认。协议落款处虽有施成盛签字，但因协议为复写纸，无法通过鉴定确定是否为施成盛本人签字，且施成盛与宏鑫公司均非涉案车辆的登记车主，故从车辆买卖协议中无法确定施成盛与宏鑫公司亦为车辆卖方。且双方当事人均认可2014年4月14日涉案车辆即办理二手车交易手续，在旧机动车交易申请表中卖方为许永

上诉人周可新二审补充提交的三份证据材料均为证明涉案车辆曾于2010年5月发生重大事故，但其提供的三份材料中对于出险时间、投保人姓名、理赔金额等内容均不完全一致，且从上述证据材料中也无法得出涉案车辆曾发生的事故是否为重大事故，本院不予采信。被上诉人宏鑫公司、许永龙、施成盛在二审期间均没有向本院补充提交证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于涉案车辆买卖合同主体如何确定的争议。上诉人周可新认为涉案车辆买卖合同的卖方为施成盛、许永龙与宏鑫公司三方，被上诉人施成盛、许永龙与宏鑫公司则均认为卖方为许永龙一人。从车辆买卖协议载明内容看，车辆卖方为施成盛，买方为周可

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终881号上诉人（原审原告）：周可新。委托代理人：蔡俊芳，上海明迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市宏鑫二手车置换有限公司。住所地：浙江省乐清市石帆街道上河头村。法定代表人：许桂微，该公司总经理。委托代理人：叶佳，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许永龙。委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审被……