委托合同纠纷 （2014）成民终字第1683号

通惠公司委托蔡苏公司开展并完成丹景后山的总体策划、概念性规划及运营策划工作，双方当事人因此而建立的委托合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《委托协议书》约定，委托事项为按照通惠公司要求，蔡苏公司运用专业知识为丹景后山项目前期开展有关总体策划、概念性规划及项目营运策划工作，蔡苏公司的合同义务是在委托的权利范围内实际开展并按通惠公司要求完成丹景后山项目总体策划、概念性规划及运营策划和项目在彭州的立项工作（不包括签框架协议），对项目本身的竞争趋势和固有特性进行研讨，结合项目产生的位置和时间进行比较性和分析性的调研，并按专业要求向通惠公司出具报告。因此，在本案审理中，双方当事人争议的焦点在于蔡苏公司是否履行了相关专业性报告的交付义务，以及蔡苏公司在项目立项工作方面的义务范围指向是什么。根据《委托协议书》约定的履行期限，蔡苏公司应当在2012年1月28日前完成并提交相关专业性报告的合同义务。蔡苏公司所举证据证明其在2011年12月26日在通惠公司处进行了丹景山概念性规划和总体策划报告深化稿的演示工作，通惠公司就蔡苏公司提交的丹景山概念规划和总体策划初稿在交付书上签字确认，并针对

通惠公司委托蔡苏公司开展并完成丹景后山的总体策划、概念性规划及运营策划工作，双方当事人因此而建立的委托合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《委托协议书》约定，委托事项为按照通惠公司要求，蔡苏公司运用专业知识为丹景后山项目前期开展有关总体策划、概念性规划及项目营运策划工作，蔡苏公司的合同义务是在委托的权利范围内实际开展并按通惠公司要求完成丹景后山项目总体策划、概念性规划及运营策划和项目在彭州的立项工作（不包括签框架协议），对项目本身的竞争趋势和固有特性进行研讨，结合项目产生的位置和时间进行比较性和分析性的调研，并按专业要求向通惠公司出具报告。因此，在本案审理中，双方当事人争议的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1683号上诉人（原审原告）四川通惠实业集团有限公司。住所地：成都市。法定代表人晋洪源，董事长。委托代理人廖海亚，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川蔡苏兴业管理咨询有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人蔡甦。委托代理人周朝，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托代理人袁迎春，中豪律师集团（四川）事务所律师。上诉人四川通……