建设工程合同纠纷 （2016）吉05民终991号

吉林电力勘测设计院设计的发电公司太平沟灰场续建四期四级子坝施工图标注的工程量、四级子坝施工合同、管理说明书中的工程量与建安公司与发电公司结算时的工程量均相同，建安公司主张施工图纸和该公司与发电公司所签合同存在偏差缺乏证据佐证。建安公司虽主张工程量清单和实际情况不符、设计清单和施工图纸有变更之处，但未向法庭提交相关证据。本院对发电公司关于太平沟灰场四期、五期子坝坝体施工工程合同、工程投标报书、竣工结算表及相关资料等证据予以采信。鉴于涉案工程系发电公司与建安公司通过招投标签订的合同，而转由机械化公司等按照设计图纸施工完毕；无证据证明设计变更或工程量减少；双方曾均同意对工程造价予以鉴定，但建安公司之后又申请调取了新的证据；机械化公司已认可按建安公司与发电公司结算值另付管理费，又有该工程技术负责人唐某某签字及当庭认可，故该公司的主张成立。建安公司的主张因无充分证据佐证，又未经机械化公司同意及认可，故不成立。关于2011年11月4日的46万元是四、五级子坝工程款还是柳河县工程款的问题。机械化公司认为系替建安公司为柳河工程收尾应得的工程款，但建安公司并不认可，因机械化公司无证据证明与建安公司结算了

吉林电力勘测设计院设计的发电公司太平沟灰场续建四期四级子坝施工图标注的工程量、四级子坝施工合同、管理说明书中的工程量与建安公司与发电公司结算时的工程量均相同，建安公司主张施工图纸和该公司与发电公司所签合同存在偏差缺乏证据佐证。建安公司虽主张工程量清单和实际情况不符、设计清单和施工图纸有变更之处，但未向法庭提交相关证据。本院对发电公司关于太平沟灰场四期、五期子坝坝体施工工程合同、工程投标报书、竣工结算表及相关资料等证据予以采信。鉴于涉案工程系发电公司与建安公司通过招投标签订的合同，而转由机械化公司等按照设计图纸施工完毕；无证据证明设计变更或工程量减少；双方曾均同意对工程造价予以鉴定，但建安公司之

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终991号上诉人（原审被告）：二道江发电厂建筑安装公司，住二道江。负责人：王传江。委托代理人：纪东，系吉林理安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化市二道江机械化工程运输处，住二道江。法定代表人：曲明波。委托代理人：孙延翔。上诉人二道江发电厂建筑安装公司（下称建安公司）因与被上诉人通化市二道江机械化工程运输处（下称机械化公司）建筑工……