（2012）沪一中民四（商）初字第Ｓ16号

原告曾经以案外人的身份对上海高院关于北京中信公司与上海亚财公司之间的债权债务转让合同纠纷一案作出的民事调解书向最高人民法院提出再审申请，因原告的该起诉行为不符合当时的民事诉讼法律规定，故其再审申请被最高人民法院裁定驳回。但最高人民法院在审理中并未对该案实体作出认定。现原告以五被告之间的债权债务转让侵害其债权为由提起本案诉讼，要求五被告承担侵权赔偿责任，于法不悖，故原告提起本案诉讼符合程序规定。关于各被告之间的债权债务转让是否侵害了原告的债权问题，本院认为，一方面，香港中信公司、AFG公司、北京中信公司及上海亚财公司四方签署《债权债务转让协议》，并由北京中信公司与上海亚财公司签署《债务偿还协议》后，北京中信公司取得了对上海亚财公司50，300，364.66美元（折合人民币343，410，649.60元）的债权。本案审理中，上海亚财公司及AFG公司均未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，目前本院无法判断AFG公司向上海亚财公司转让上述债务是否基于双方间合法有效的债权债务基础，同时原告在本案中并未提供有效证据证明上海亚财公司系无偿接受债务，从而损害了原告债权的事实。但本院认为，不论该债务转让是否

原告曾经以案外人的身份对上海高院关于北京中信公司与上海亚财公司之间的债权债务转让合同纠纷一案作出的民事调解书向最高人民法院提出再审申请，因原告的该起诉行为不符合当时的民事诉讼法律规定，故其再审申请被最高人民法院裁定驳回。但最高人民法院在审理中并未对该案实体作出认定。现原告以五被告之间的债权债务转让侵害其债权为由提起本案诉讼，要求五被告承担侵权赔偿责任，于法不悖，故原告提起本案诉讼符合程序规定。关于各被告之间的债权债务转让是否侵害了原告的债权问题，本院认为，一方面，香港中信公司、AFG公司、北京中信公司及上海亚财公司四方签署《债权债务转让协议》，并由北京中信公司与上海亚财公司签署《债务偿还协议》

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）沪一中民四（商）初字第S16号原告惠生（扬州）化工机械有限公司。被告亚财同星投资管理（上海）有限公司。被告中信资本（中国）投资有限公司。被告哈尔滨国企重组管理顾问有限公司。被告AFGAssetManagementLimited。被告中信资本投资有限公司。原告惠生（扬州）化工机械有限公司（以下简称“惠生扬州公司”）诉被告亚财同星投资管……