买卖合同纠纷 （2021）川01民终3535号

欧仕明与吉欣公司虽无书面买卖合同，但吉欣公司对其与欧仕明建立事实上买卖合同关系的事实予以认可，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、货款的支付主体。二、货款的认定。对此，一审法院评析如下： 一、货款的支付主体。首先，一审法院庭审已查明，欧仕明与吉欣公司建立了事实上的买卖合同关系，李健系吉欣公司员工，在案涉项目现场担任主要负责人，其与欧仕明办理结算的行为系代表公司履行职务行为；其次，欧仕明向吉欣公司所承建的项目提供货物，吉欣公司对欧仕明供货的事实亦予以认可，仅抗辩李健未对送货量进行确认及对送货单中的收货人员身份不予确认；再次，新津县伟昌建材经营部系欧仕明实际经营，新津县伟昌建材经营部向吉欣公司开具增值税发票的行为亦能证明吉欣公司系付款主体，故吉欣公司应当承担付款责任。欧仕明主张吉欣公司自愿承担付款责任，系债务加入，应与李健承担共同付款责任的理由于法无据，一审法院不予支持。 二、货款金额的认定。欧仕明通过微信向李健发送货款金额，李健未予以否认，且此后双方就货款的支付时间等进行沟通，李健并未对欧仕明主张的货款提出异议。即使在2020年7月4日双方签字的结算单中，李健亦未否认欧仕明主张的货款

欧仕明与吉欣公司虽无书面买卖合同，但吉欣公司对其与欧仕明建立事实上买卖合同关系的事实予以认可，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、货款的支付主体。二、货款的认定。对此，一审法院评析如下： 一、货款的支付主体。首先，一审法院庭审已查明，欧仕明与吉欣公司建立了事实上的买卖合同关系，李健系吉欣公司员工，在案涉项目现场担任主要负责人，其与欧仕明办理结算的行为系代表公司履行职务行为；其次，欧仕明向吉欣公司所承建的项目提供货物，吉欣公司对欧仕明供货的事实亦予以认可，仅抗辩李健未对送货量进行确认及对送货单中的收货人员身份不予确认；再次，新津县伟昌建材经营部系欧仕明实际经营，新津县伟昌建材经营部向吉欣公司

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3535号 上诉人（原审被告）：四川吉欣园林景观工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路2-6号B1幢2楼28号。 法定代表人：谷莉，总经理。 委托诉讼代理人：杨继，四川兴睿峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧仕明，男，1968年12月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师……