建设工程施工合同纠纷 （2019）皖15民终881号

本案立案时定案由为劳务合同，但通过审理查明原告并非农民工本人，而是架子工程的具体施工人，其诉请内容结合与被告史永杰的结算方式证实属涉案六安万达广场步行街内装修工程的分项工程，故本案案由应更正为建设工程施工合同纠纷。经审理，已查明原告尚有180684元未有领取，债权成立，本院依法予以支持。本案争议的焦点是各被告如何承担给付责任。结合本案事实，本院评定如下：被告史永杰作为涉案工程现场实际施工人，负有直接给付责任。而被告中建二局已在工程验收完工后经结算将全部工程款支付给常泰集团公司，按照相关司法解释，无需承担给付责任。至于常泰集团公司承担的责任，需要依照常泰集团公司与史永杰之间存在的法律关系作综合评判：常泰集团公司与章凯签订的是合作经营合同，内容明确约定章凯属其组织机构中的一个项目部，两者的关系实际是一种挂靠关系，即章凯以常泰公司之名进行施工，而并非以其作为法定代表人的凯易装饰公司独立施工，故常泰公司允许无资质的个人借用自己公司之名施工，双方签订的合同应属无效合同，但涉案工程已实际施工并经验收合格使用，具备了结算工程款的条件，同时章凯与被告史永杰签订的亦是内部合作关系，常泰公司庭审中陈述在章

本案立案时定案由为劳务合同，但通过审理查明原告并非农民工本人，而是架子工程的具体施工人，其诉请内容结合与被告史永杰的结算方式证实属涉案六安万达广场步行街内装修工程的分项工程，故本案案由应更正为建设工程施工合同纠纷。经审理，已查明原告尚有180684元未有领取，债权成立，本院依法予以支持。本案争议的焦点是各被告如何承担给付责任。结合本案事实，本院评定如下：被告史永杰作为涉案工程现场实际施工人，负有直接给付责任。而被告中建二局已在工程验收完工后经结算将全部工程款支付给常泰集团公司，按照相关司法解释，无需承担给付责任。至于常泰集团公司承担的责任，需要依照常泰集团公司与史永杰之间存在的法律关系作综合评

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终881号上诉人（原审被告）：常泰建设集团有限公司,住所地江苏省常州市樱花路**，统一社会信用代码913204006081173384。法定代表人：钱志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗耕华，男，1978年12月5日出生，汉族，住安徽省……