合同纠纷 （2015）浙甬商外初字第50号

该份评估报告评估的对象是达观公司的企业价值，评估结果也与2014年9月27日达观公司董事会决议20％的定值相吻合，而评估目的不能作为否定评估报告客观性的理由，故本院对其真实性予以认定。证据B5达观公司2014年10月16日的股东会决议，因其内容载明恒富公司的股权转让给宁乐公司，而恒富公司的股权最终确定由宁乐公司受让，应当在2014年12月5日恒富公司与宁乐公司签订《框架协议》之时，故证据B5达观公司股东会决议落款的2014年10月16日并非其真实的签订时间。证据B6的内容即为“金宁转让协议”，对该份证据的认定已如上所述，不再赘述。何明德、吴建华、陈志伟三位证人的证言，仅在“金宁转让协议”的签订时间上存在差异，陈志伟的相关证言与事实不符，故本院对何明德、吴建华的证言以及陈志伟除了“金宁转让协议”签订时间之外的证言予以认定。本院为查明事实，调取了金恒利公司的章程，王厚栋、陈淞溉和陈隆政对此均无异议。故对金恒利公司章程的关联性、真实性予以认定。根据上述证据，本院认定事实如下：2000年，王厚栋、陈淞溉和陈隆政三人设立金恒利公司，王厚栋和陈淞溉各出资120万美元，占股40％，陈隆政出资60万美

该份评估报告评估的对象是达观公司的企业价值，评估结果也与2014年9月27日达观公司董事会决议20％的定值相吻合，而评估目的不能作为否定评估报告客观性的理由，故本院对其真实性予以认定。证据B5达观公司2014年10月16日的股东会决议，因其内容载明恒富公司的股权转让给宁乐公司，而恒富公司的股权最终确定由宁乐公司受让，应当在2014年12月5日恒富公司与宁乐公司签订《框架协议》之时，故证据B5达观公司股东会决议落款的2014年10月16日并非其真实的签订时间。证据B6的内容即为“金宁转让协议”，对该份证据的认定已如上所述，不再赘述。何明德、吴建华、陈志伟三位证人的证言，仅在“金宁转让协议”的签订

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外初字第50号原告：王厚栋。委托代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。委托代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。被告：陈淞溉。被告：陈隆政。两被告共同委托代理人：赵建平，浙江东方港律师事务所律师。原告王厚栋为与被告陈淞溉、陈隆政合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日、……