生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙02民终3234号

本案双方的争议焦点为薛延年是否负事故的全部责任，是否承担本案的赔偿责任。薛延年认为鲍海云不走人行道而走非机动车道存在过错，且鲍海云自身穿衣不规范，边走边打手机并靠拢薛延年电瓶车而导致双方倒地受伤，薛延年不存在过错，对本起事故不负责任。一审法院认为双方在道路上通行应当遵守有关交通安全的规定。本起交通事故中，双方是在非机动车道上同方向一前一后直行，鲍海云行走在前面，薛延年驾驶电动自行车从后侧超越，应尽合理注意义务，及时提醒前方行人或在确保安全的前提下再行超越，但薛延年未能尽到上述注意义务，应承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。该路段设置有人行道，鲍海云未按规定道路通行，应对本起事故承担次要责任。鲍海云辩称人行道有障碍无法通行，但未能提供证据，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。鉴此，根据薛延年的过错程度确定对鲍海云的各项损

本案双方的争议焦点为薛延年是否负事故的全部责任，是否承担本案的赔偿责任。薛延年认为鲍海云不走人行道而走非机动车道存在过错，且鲍海云自身穿衣不规范，边走边打手机并靠拢薛延年电瓶车而导致双方倒地受伤，薛延年不存在过错，对本起事故不负责任。一审法院认为双方在道路上通行应当遵守有关交通安全的规定。本起交通事故中，双方是在非机动车道上同方向一前一后直行，鲍海云行走在前面，薛延年驾驶电动自行车从后侧超越，应尽合理注意义务，及时提醒前方行人或在确保安全的前提下再行超越，但薛延年未能尽到上述注意义务，应承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，行人应当在人行道内行走，没有人行道

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3234号上诉人（原审被告）：薛延年。被上诉人（原审原告）：鲍海云。上诉人薛延年因与被上诉人鲍海云健康权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。薛延年上……