合同纠纷 （2017）湘04民终1335号

一、关于管辖权，上诉人麻振清已在一审时提出管辖异议，并已被裁定驳回，故其提出一审无管辖权，请求将本案移送广西上林县人民法院审理没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于本案案由，一审判决书在裁判理由部分专段论述了本案的基础法律关系，认定本案系普通债权债务关系，即返还投资款的合同纠纷，故一审判决书在审理经过部分将本案定为买卖合同纠纷属笔误，并不影响本案的处理。三、关于债权数额，李福生、张虎兵、刘云中共向诚厦公司汇款100万元，诚厦公司向刘云中出具收到100万元履约诚信金收据，对此有汇款凭证及收据等证据证实；而刘云中为承建诚厦公司项目投入的其他资金亦有明细，且上述投资与其他损失均经马泽雄及麻振清、诚厦公司认可，故一审判决对于债权数额的认定事实清楚，上诉人麻振清及马泽雄提出一审判决认定刘云中投资总额为1699541元错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四、关于马泽雄是否应承担连带责任，马泽雄在麻振清、诚厦公司与刘云中签订的承诺还款的协议书上以担保人的身份签名，且在该协议签署的第二天又向刘云中出具了如麻振清不能按时还款，其承诺承担欠款及一切损失的承诺书，足以认定其系自愿为上述债务提供连带保证

一、关于管辖权，上诉人麻振清已在一审时提出管辖异议，并已被裁定驳回，故其提出一审无管辖权，请求将本案移送广西上林县人民法院审理没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于本案案由，一审判决书在裁判理由部分专段论述了本案的基础法律关系，认定本案系普通债权债务关系，即返还投资款的合同纠纷，故一审判决书在审理经过部分将本案定为买卖合同纠纷属笔误，并不影响本案的处理。三、关于债权数额，李福生、张虎兵、刘云中共向诚厦公司汇款100万元，诚厦公司向刘云中出具收到100万元履约诚信金收据，对此有汇款凭证及收据等证据证实；而刘云中为承建诚厦公司项目投入的其他资金亦有明细，且上述投资与其他损失均经马泽雄及麻振清、

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终1335号上诉人(原审被告)：麻振清委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马泽雄委托诉讼代理人：向彬，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘云中委托诉讼代理人：李彤，北京德和衡律师事务所律师。原审被告：广西诚厦投资有限公司法定代表人：麻振清。上诉人麻振清、马泽雄因与被上诉人刘云中、原审被告广西诚……